Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-62258/20 по делу N А57-28233/2018

г. Казань

09 июля 2020 г.

Дело N А57-28233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представителя:

истца - Пересыпкиной В.С., доверенность от 11.03.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А57-28233/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго" (ИНН 6441026074, ОГРН 1146441000639) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" (ИНН 6441015636, ОГРН 1066441031447) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Вольсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 141/1 от 11.03.2015 за период с января по октябрь 2018 года в размере 61 638,67 руб.., пени за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 в размере 29 819,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 23 040,45 руб. долга, 6801,48 руб. пени. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 21 182,66 руб. В пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" с истца взыскано 4236,54 руб., с ответчика 763,46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что тот факт, что между сторонами отсутствуют подписанные двусторонние акты о выявлении утечки, не может быть свидетельством того, что в спорный период утечек у ответчика не было и освобождать ответчика от их оплаты. Более того, указание в договоре конкретной величины утечки противоречит Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону "О теплоснабжении" от27.07.2010 N 190-ФЗ, в которых указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, а не указания в договоре.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные законы имеют большую юридическую силу, чем Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр, в связи с чем суду следует применять именно нормы федеральных законов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Вольсктеплоэнерго" (исполнитель) и ООО "ТСЦ "Вольскшинсервис" (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 141/1 от 11.03.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству и отпуску тепловой энергии потребителю, а потребитель принимает на себя обязательства принять тепловую энергию и оплатить услуги по ее производству и отпуску в установленный срок и порядке.

Согласно пункту 5.1 договора определение фактического количества тепловой энергии и теплоносителя осуществляется посредством коммерческого прибора учета, принадлежащего абоненту, в соответствии с "действующими "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского 99, корпус N 7, ответчик занимает помещения общей площадью 612,7 кв.м, при этом отапливаемая площадь указана в размере 453,4 кв.м.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе в период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно. При этом, за исключением октября 2018 года, определение количества поставленной тепловой энергии производилось ответчиком на основе показаний коммерческого прибора учета ТЭМ-104, установленного в системе теплопотребления ответчика.

Согласно ведомостям количества тепла, поставленное в рамках договора N 141/1 от 11.03.2015, и подлежащее учету в рамках пункта 5.1 договора, определено следующим образом:

1) 48,65 Гкал - общее количество поставленной тепловой энергии за январь 2018 года согласно ведомости за период с 21.12.2017 по 20.01.2018;

2) 53,93 Гкал - общее количество поставленной тепловой энергии за февраль 2018 года согласно ведомости за период с 20.01.2018 по 20.02.2018;

3) 48,04 Гкал - общее количество поставленной тепловой энергии за март 2018 года согласно ведомости за период с 20.02.2018 по 21.03.2018;

4) 32,03 Гкал - общее количество поставленной тепловой энергии за апрель 2018 года согласно ведомостям за период с 20.02.2018 по 21.03.2018.

Расчет количества тепловой энергии за октябрь 2018 года производился расчетным методом в силу отсутствия предоставленных показаний счетчиков в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Расчет количества тепловой энергии за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в рамках указанного договора не производился в силу отсутствия спора между сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках договора были выставлены следующие акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры:

1) Акт N 000380 на выполнение работ услуг от 31.01.2018 и счет фактура N 362 от 31.01.2018, где указывались следующие показатели: отопление по теплосчетчику кафе "Блюз", ул. Володарского 99 -30,386446 Гкал на сумму 43651 рубль 37 копеек; гвс: теплоэнергия кафе "Блюз" ул. Володарского 99 - 2,65200 Гкал на сумму в 2928 рублей 66 копеек;

2) Акт N 000775 на выполнение работ услуг от 28.02.2018 года и счет фактура N 732 от 28.02.2018 года, где указывались следующие показатели: отопление по теплосчетчику кафе "Блюз", ул. Володарского 99 - 30,97870 Гкал на сумму 52512 рублей 53 копейки; гвс: теплоэнергия кафе "Блюз" ул. Володарского 99 - 2,80800 Гкал на сумму в 4908 рублей 76 копеек;

3) Акт N 001196 на выполнение работ услуг от 29.03.2018 года и счет фактура N 1116 от 29.03.2018 года, где указывались следующие показатели: отопление по теплосчетчику кафе "Блюз", ул. Володарского 99 - 27,52371 Гкал на сумму 46655 рублей 91 копейка; гвс: теплоэнергия кафе "Блюз" ул. Володарского 99 - 2,496 Гкал на сумму в 4363 рублей 35 копеек.

4) Акт N 001672 на выполнение работ услуг от 27.04.2018 и счет фактура N 1542 от 27.04.2018, где указывались следующие показатели: отопление по теплосчетчику кафе "Блюз", ул. Володарского 99 - 12,98252 Гкал на сумму 18649 рублей 91 копейка; гвс: теплоэнергия кафе "Блюз" ул. Володарского 99 - 2,96400 Гкал на сумму в 4391 рублей 08 копеек.

С учетом доли занимаемой площади в 30,18% от общей площади указанного здания, показания тепловой энергии, указанные в приведенных актах и счетах-фактурах, значительно превышали количество тепловой энергии, определенное прибором учета за отчетные периоды.

Ответчик возразил против приведенных истцом данных, использованных при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку не был согласен как с нормативно-правовым обоснованием порядка исчисления количества поставленной тепловой энергии, в котором истец при исчислении ее количества использовал приказ Министерства энергетики РФ от 27.11.2014 N 871 "Правила учета тепловой энергии теплоносителя", зарегистрированный Минюстом РФ от 25.09.1995, регистрационный номер 954, утративший силу на момент возникновения спорных правоотношений, так и с определением занимаемой отапливаемой площади в нежилом здании, с включением утечек в общее количество поставленной тепловой энергии.

Разногласия сторон относительно порядка расчета количества потребленной тепловой энергии не были устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определением суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно взаимосвязанным выводам которых разница в объеме теплоносителя возникала в результате допустимой погрешности приборов учета (расходомеров), при этом в заключении экспертизы N 123/2019 также указывалось, что масса теплоносителя определяется (в том числе) с погрешностью, не зависящей от погрешности измерения расходомеров; невозможно в полном объеме достоверно утверждать о том, имела ли место реальная утечка либо же погрешность измерений, потери теплоносителя в системе отопления маловероятны, так как разница объема теплоносителя в исследуемые периоды статична и находится в диапазоне от 2,05% до 2,13%.

При этом, с учетом доли занимаемой площади по данным технического паспорта помещения, экспертом было определено, что общее количество потребленной тепловой энергии составило 200,91 Гкал на общую сумму 94 500,36 руб.

Не согласившись с выводами экспертиз N 123/2019 и N 123/2019-Д, истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом перовой инстанции было отказано в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Анализируя экспертные заключения N 123/2019 и N 123/2019-Д, суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что экспертом были проведены необходимые расчеты допускаемой погрешности и правомерно сделаны выводы о нахождении последней в границах нормативных значений.

При этом в заключении эксперта N 123/2019 делается вывод о том, разница в объеме теплоносителя, измеренного с помощью приборов учета, установленных в подающем и обратном трубопроводах системы отопления нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского 99, возникает в результате допустимой погрешности приборов учета, не исключая при этом гипотетическую возможность существования фактической утечки. Эксперт делает вывод, что потери теплоносителя в системе отопления маловероятны, так как разница объема теплоносителя в исследуемые периоды статична и находится в диапазоне от 2,05% до 2,13%.

Исходя из материалов дела, истец определяет утечку в следующих объемах: 149,2 куб.м. - январь 2018 года, 53,93 куб.м. - февраль 2018 года, 144,6 куб.м. - март 2018 года, 13,42 куб.м.

Учитывая общую площадь нежилого здания указанный объем утечки в месяц является значительным.

При этом в материалах дела отсутствуют совместные документы (двухсторонние акты), фиксирующие факт наличия утечки в системе теплопотребления ответчика.

Следовательно, вывод эксперта о маловероятности наличия реальной утечки в системе теплопотребления ответчика, и объяснение разницы массы полученного и отданного теплоносителя, измеренного прибором коммерческого учета тепловой энергии ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключением эксперта N 123/2019-Д также был выполнен расчет количества поставленной тепловой энергии и стоимости последней за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, при этом количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре 2018 года, было скорректировано в соответствии с действующим законодательством в сфере коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не принимает в полной мере показания собственных приборов учета тепловой энергии, не учитывает величину утечки в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Определение фактического количества тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку система теплопотребления ООО "ТСЦ "Вольскшинсервис" является закрытой зависимой, следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами действующего законодательства в сфере коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя касательно закрытых зависимых систем.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществляется коммерческий учет тепловой энергии посредством прибора ТЭМ-104 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора N 141/1 от 11.03.2015.

Согласно подпункту "а" пункта 125 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в том случае, если утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами).

Исходя из содержания взаимосвязанных положений пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктов 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), для применения показателя утечки Му в формуле определения количества поставленной тепловой энергии для закрытых зависимых систем теплоснабжения, необходимо выявление и фиксация такой утечки совместными документами (двухсторонними актами).

Условия договора N 141/1 от 11.03.2015 не содержат в себе предусмотренной величины утечки в закрытой зависимой системе теплопотребления ответчика.

Следовательно, применение договорной величины утечки теплоносителя в условиях отсутствия согласования таковой в договоре N 141/1 от 11.03.2015 невозможно в силу прямого указания закона, а именно положений пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктов 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо совместные документы (двухсторонние акты) между истцом и ответчиком, которые позволили бы сделать вывод о выявлении и фиксации факта утечки в системе теплопотребления ответчика.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства составления совместных документов (двухсторонних актов) между истцом и ответчиком, которые позволили бы сделать вывод о выявлении и фиксации факта утечки в системе теплопотребления ответчика. Истец не был лишен возможности предоставить такие документы, однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, таким правом не воспользовался.

Следовательно, применение показателя Му при определении количества поставленной тепловой энергии в отсутствие таких совместных документов (двухсторонних актов), является неправомерным.

Согласно материалам дела при расчете количества поставленной тепловой энергии за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, истец использовал предусмотренную пунктом 34 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя формулу определения количества поставленной тепловой энергии.

При этом истец использовал показатель Му при определении количества поставленной тепловой энергии во всех представленных расчетах за исключением октября 2018 года в силу исчисления количества потребленной тепловой энергии расчетным способом.

Таким образом, истцом был нарушен установленный пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктами 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядок установления факта утечки и порядок применения такого показателя в целях коммерческого учета тепловой энергии, поставляемой ответчику.

Аналогичным образом следует оценить и взаимосвязанный показатель стоимости утерянного теплоносителя, исчисленный истцом в представленных расчетах.

В силу отсутствия правовых оснований для применения величины утечки неправомерным является также применение показателя стоимости утерянного теплоносителя исходя из понятия утечки.

Помимо установления факта утечки на системах теплопотребления ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктами 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, для возмещения расходов на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов подлежит доказыванию сам факт несения таких расходов истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт того, что величина утечки, учтенной при определении количества потребленной тепловой энергии ответчиком, была учтена прибором учета ответчика, и подлежит компенсации, не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, истец понимает под утечкой зафиксированную приборами учета разницу между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации. Следовательно, величина утечки определяется истцом как разница между величиной массы теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу и величиной массы теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу.

Однако, такой способ исчисления величины утечки согласно пункту 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется в отношении определения величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, в то время как в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено наличие у ответчика закрытой зависимой системы теплопотребления, определение величины утечки в которой регулируется пунктами 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Определение величины утечки в системе теплопотребления ответчика с использованием показателей Мп (масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу) и Мо (масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу), определенной в соответствии с ведомостями параметров учета теплоснабжения ответчика за период с января 2018 года по апрель 2018 года, основано на неверном применении положений пункта 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, не подлежащих применению в силу наличия у ответчика закрытой зависимой системы теплопотребления.

Прибор учета ТЭМ-104, определяя общее количество поставленной теплоэнергии, учитывает в том числе как количество тепла, поставленного за время действия нештатных ситуаций (Qoш), так и технологические потери (Qсан.ут).

Таким образом, дополнительное вычисление параметров не требуется в условиях отсутствия сведений об авариях и иных сверхнормативных потерях, выявленных и установленных в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не допускал сверхнормативного потребления теплоносителя, аварий на системах теплопотребления ответчика за период с января 2018 года по октябрь 2018 года не происходило, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами норм материального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами норм материального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 3.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", к полномочиям Правительства РФ относится в частности утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Следовательно, использование Правил коммерческого учета тепловой энергии является прямым исполнением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в силу реализации предусмотренных полномочий Правительства РФ.

Согласно положениям пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, принятие, равно как и применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр также является прямой реализацией положений Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр не противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", являются последовательной реализацией указанного федерального закона.

При определении количества потребленной энергии за период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно ООО "Вольсктеплоэнерго" также ссылалось на положения пункта 34 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, то есть применяло нормативно-правовой акт, законность которого ставит под сомнение в кассационной жалобе.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, суды установили, что стоимость тепловой энергии по договору, поставленной за период с января по октябрь 2018 года составила 144 528,02 руб.

Ответчик произвел оплату услуг теплоснабжения в предусмотренном договором порядке согласно платежным документам на сумму 161 160,15 руб., переплата составила 16 632 руб. 13 коп.

С учетом изложенного ответчик исполнял предусмотренную законом и договором обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, определенной исходя из показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии с учетом положений законодательства в сфере коммерческого учета тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А57-28233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Н.А. Тюрина