Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-62429/20 по делу N А55-20095/2019

г. Казань

09 июля 2020 г.

Дело N А55-20095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" - Дронова А.В., доверенность от 06.02.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, г.Самара - Емашевой В.Н., доверенность от 19.07.2019, Кузьминой Е.В., доверенность от 19.07.2019, Синицыной Е.В., доверенность от 22.05.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 17.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара - Синицыной Е.В., доверенность от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.03.2020

по делу N А55-20095/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680), с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения от 22.01.2019 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - ООО "ТОМЕТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 N 6 о привлечении ООО "ТОМЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 44680012 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям Общества с ООО "Интеркон".

По данному заявлению возбуждено дело N А55-20095/2019.

Кроме того, ООО "ТОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг".

По данному заявлению возбуждено дело N А55-20096/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 дела N А55-20095/2019 и N А55-20096/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в дело N А55-20095/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, далее - инспекция, налоговый орган) 22.01.2019 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТОМЕТ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, принято решение N 6, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 17292889 руб., начислен налог в размере 61331607 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 11071595 руб., налог на добавленную стоимость - 50260012 руб. и пени в размере 12529263 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 N 03-15/11316@ признан обоснованным довод налогоплательщика о неправомерности начисления налога на прибыль организаций в связи с неверным определением амортизационной группы, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4871595 руб. В соответствии с данным решением УФНС России по Самарской области также произведен перерасчет штрафа и соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления доначисления НДС в размере 44680012 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Интеркон", а также в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг", обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 НК РФ, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интеркон" судами установлено следующее.

Между ООО "ТОМЕТ" (Заказчик) и ООО "Интеркон" (Подрядчик) заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заказчика. Работы оформлялись по договору подряда от 10.12.2013 N 277, перечень объема работ, цена, порядок расчетов, сроки выполнения сторонами определялись дополнительными соглашениями к договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, составленных на основании: проектов ОАО "ТИАП", ведомостей объемов работ, дефектных ведомостей.

Учредителем ООО "Интеркон" в период с 12.11.2012 по 12.11.2015 являлся Сивань Михаил Иванович, с 15.09.2015 и на дату составления акта проверки - Багаудинов Руслан Таймасханович. Соответственно руководителем ООО "Интеркон" в период с 12.11.2012 по 05.08.2015 также являлся Сивань Михаил Иванович, с 06.08.2015 и на момент написания акта проверки - Багаудинов Руслан Таймасханович.

У ООО "Интеркон" имелось свидетельство СРО на выполнение строительно-монтажных работ на особо опасных объектах.

Опрошенные, в ходе мероприятий налогового контроля свидетели пояснили, что ООО "Интеркон" и ООО "МСА Строй" находились по одному адресу. Также по проведенным допросам физических лиц - сотрудников ООО "Интеркон", ООО "МСА Строй" Инспекцией установлено совпадение (физических) адресов у обоих организаций - территория ПАО "Тольяттиазот". Сотрудники ООО "Интеркон" работы на объектах ООО "ТОМЕТ" не выполняли. Поиском работников для выполнения работ на объектах ООО "ТОМЕТ" занимался один из руководителей ООО "МСА Строй" - Услу Нури, при этом сотрудником ООО "Интеркон" не являлся, но был заявлен в журнале регистрации вводного инструктажа, как производитель работ ООО "Интеркон".

Допрошенные физические лица, указанные в актах освидетельствования скрытых работ ООО "Интеркон", отрицают выполнение того вида работ, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ и указывали, что они работали от имени ООО "МСАСтрой", что подтверждается сведениями справок по ф.2-НДФЛ.

Согласно представленным документам у ООО "Интеркон" и ООО "МСА Строй" один адрес электронной почты msastroy@mail.ru, на который ООО "ТОМЕТ" направлял письма.

Таким образом, судами установлено, что фактически работы выполняли работники ООО "МСА Строй", а документы оформлялись от ООО "Интеркон".

Заявитель полагает, что выводы судов о невозможности идентифицировать земельный участок, на котором ООО "Интеркон" осуществляет работы, противоречит материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Инспекцией была принята часть выполненных ООО "Интеркон" работ, за исключением работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" по дополнительному соглашению от 11.12.2013 без номера к договору N 277 от 10.12.2013.

В частности, не приняты следующие акты выполненных работ: - КС-2 от 27.02.2015 N Акт-60 на сумму 47082958,97 руб., НДС 18% - 8474932,61 руб.; - КС-2 от 01.07.2016 N АКТ-60/1 на сумму 201139327,89 руб., НДС 18% - 36205079,02 руб.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013, актов (КС-2), справки (КС-3) и иных документов, представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным идентифицировать объект выполнения работ - земельный участок, на котором выполнены предполагаемые работы, кому и на каких правах он принадлежит. Из представленного Акта (КС-2) от 27.02.2015 N Акт-60 также, как и из соглашения к договору без номера от 11.12.2013, невозможно определить точное место осуществления работ, невозможно определить земельный участок, отсутствует его кадастровый номер. В графе "адрес стройки" указано: ООО "ТОМЕТ", в графе "объект" указано: Выполнение работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

В названном акте не указано основание для определения сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда, то есть отсутствует ссылка на локальный ресурсный сметный расчет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по работам на спорном объекте, оформлены не нехарактерным для общества способом, выполненным по одному общему договору подряда от 10.12.2013 N 277.

Отсутствуют дефектные ведомости (акты) и проектно-сметная документация ОАО "ТИАП". При этом, к остальным актам выполненных работ, указанные документы имеются.

Представленные заявителем в материалы судебного дела фотографии и планы территории были проанализированы налоговыми органами и судами. Однако, из данных сведений не следовало, что отмеченный представителями общества участок является участком, на котором производились спорные работы. Фотографии, представленные обществом в суд, также не подтверждают доводы налогоплательщиками.

По мнению заявителя, расчеты ресурсов, необходимых для спорных работ в периоды указанные в актах КС-2, не могут подтверждать нереальность выполнения работ ООО "Интеркон". Спорные работы не требовали большого количества рабочих.

Оформленные документы ООО "ТОМЕТ" с ООО "Интеркон" по работам составлены с многочисленными отклонениями и не стыковками - дополнительное соглашение не имеет номера в отличие от остальных дополнительных соглашений к договору N 277 сN 1 от 28.12.2015 по N 17 от 21.07.2016, в актах указаны сведения про материалы, не использованные в расценках, при этом материалы включены в общий итог актов, в актах указаны объемы работ, при которых их выполнение требует большего количества сотрудников и техники, чем вообще имелось у ООО "Интеркон", фонд оплаты труда заявленных в актах не декларирован контрагентом.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом N Акт-60 с 02.02.2015 по 27.02.2015, то есть 26 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 26 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ (зима) суды установили:

1) по пункту 13 акта (КС-2) предусмотрено использование поливомоечной машины (6000 л.) в кол-ве 1198,875 маш./ч. на сумму 1204425,79 руб. Использование указанной машины не свойственно работам зимой на открытом земельном участке. Количество показателей не соответствует действительности. При условии 8-ми часового рабочего дня и 26 календарных дней выполнения работ, необходимо было бы 6 машин. В акте заявлена 1 машина и 1 машинист. Указанная техника у ООО "Интеркон" отсутствовала.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда рабочих 49295,0553 чел/час. на сумму 6979873,32 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 237 рабочих в соответствии заявленным объемов работ. (49295,0553 чел/ч : 208 ч. = 237 чел.) Наличием стольких рабочих ООО "Интеркон" не владело. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО "ТОМЕТ" через АО "Тольяттиазот" на такое количество сотрудников. Более того, в указанный период не оформлялись пропуска ни на одного сотрудника ООО "Интеркон"; ООО "Интеркон" не представляло акты на выполнение работ на субподрядные организации по указанным видам работ. ООО "Интеркон" указывает в итоге 5 работников, но с ФОТ 6979873,32 (как указано), однако тогда оплата труда также не соответствует действительности и составляет 1395975 руб. Налоговая инспекция указывает, что такой ФОТ на 1 работника за февраль ООО "Интеркон" не заявлен ни по форме "2-НДФЛ", ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

3) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 9363,27828 чел час. на сумму 1578458,73, также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 45 машинистов (9363,27828 чел/час : 208 ч. = 45 чел.) В акте указано использование специальные машины, транспортные средства: бульдозер 108 л.с, самосвалы, дробильная установка, автопогрузчик, компрессор передвижной, трамбовки пневматические, тракторы на гусеничном ходу, катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 25т, машина поливомоечная, автогрейдер среднего типа 135 л.с. - 2 единицы. ООО "Интеркон" не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств в период выполнения работ по спорным актам (КС-2): февраль 2015 года, июнь 2016 года. Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц не соответствуют заявленным объемам.

4) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: щебень из природного камня марки 400, разной фракции, каменная мелочь марки 300 в количестве 14927,129 м.куб. на сумму 15936493,53 руб. При этом ООО "Интеркон" не закупало указанные материалы, более того, не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО "Интеркон". ООО "Интеркон" также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры аренды складских помещений, земельных участков.

В пункте 10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1043048,40 руб., 1019 м.куб., но при этом имеется в акте в стоимости расценках щебень фракции от 0-100.

5) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 2633209,26 руб., но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

6) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 7864512,40 руб. Сумма 7864512,40 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итогу использованных машин/часов в КС-2: 21678,19 маш/час на 6821464 руб.

Однако общий итог по КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом N Акт-60/1 с 01.06.2016 по 01.07.2016, т.е. 30 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 30 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ суды установили:

1) в итоговом разделе акта (КС-2) указан оплата труда рабочих 248626,7406 чел/час. на сумму 35358924,21 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 1036 рабочих. Наличием стольких рабочих ООО "Интеркон" не располагало. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО "ТОМЕТ" через АО "Тольяттиазот" на такое количество сотрудников. ООО "Интеркон" не представляло акты на выполнение работ субподрядными организациями по КС-2 от 01.07.2016. ООО "Интеркон" не указывает, как в предыдущем спорном акте количество рабочих, указан фонд оплаты труда рабочих - 35358924,21 руб. Такой ФОТ за июнь 2016 года ООО "Интеркон" не заявляло ни по форме "2-НДФЛ" в инспекцию, ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 55920,199 чел/час. на сумму ФОТ - 10809784,93 руб., также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 233 машиниста. В акте указано использование специальных машины, транспортных средств: бульдозера 108 л.с, самосвалов, дробильной установки, автопогрузчика, компрессоров передвижных, трамбовок пневматических, тракторов на гусеничном ходу, катков дорожных прицепных на пневмоколесном ходу 25т, автогрейдера среднего типа 135 л.с.

ООО "Интеркон" не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств, не арендовало указанную спецтехнику в период выполнения работ с 01.06.2016- 30.06.2016.

Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц также не соответствуют заявленным объемам работ.

3) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: щебень из природного камня, марки 400, разной фракции, каменная мелочь марки 300 в количестве 7173,9405 м.куб. на сумму 2863993,21 руб., песок природный 62400 м.куб. на сумму 33125040 руб., использовалась вода в объеме 7800 м.куб. на сумму 143910 руб. Всего по акту указано, использование материалов в расценках на сумму 36179938,53 руб.

При этом ООО "Интеркон" не закупало указанные материалы, более того не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО "Интеркон", ООО "Интеркон" также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры на аренду складских помещений, земельных участков. В п.10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1380808,20 руб., или 1349 м.куб., но при этом в акте в стоимости расценках указан щебень фракции от 0-100. В п.13 указана площадь подстилающих слоев щебеночных 5500 кв.м., но также с расценкой 8446095,91 руб. При этом вторичный щебень не передан в ООО "ТОМЕТ" и не использован при выполнении работ (отсутствует указание в КС-2 об использовании вторичного щебня).

4) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 30108342,37 руб.. но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

5) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 35052194,07 руб.

Сумма 35052194,07 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итогу использованных машин/часов в КС-2: 21678,19 маш/час на 6821464 руб. Однако общий итог по разделам КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении, таким образом выполненные работы названы как материалы.

В договоре от 10.12.2018 N 277 п.п. 4.8 указано, что Подрядчик при выполнении работ вправе использовать собственную технику по перечню согласованному и ценами с Заказчиком, с предоставлением Заказчику фактических путевых листов и стоимости использованной техники для включения их в КС-2, КС-3, кроме механизмов грузоподъемностью свыше 25 тонн. Заказчик предоставляет Подрядчику грузоподъемную технику свыше 25 тонн по заявке Подрядчика, их стоимость в КС-2 не включается. Однако в акте перечисляется специальная техника (самосвал, катки, трактор, автогрейдер). Ни ООО "ТОМЕТ", ни ООО "Интеркон" не представили подтверждающую переписку о представлении специального транспорта, его использовании (маршрутные листы, путевые литы, рапорты специальной техники).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что ООО "Интеркон" не могло выполнить рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО "Интеркон" максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инженеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

В кассационной жалобе общество указывает, что представленная в суд переписка, подтверждающая заезд техники на территорию ПАО "Тольяттиазот" для проведения спорных работ, неправомерно не была принята судами во внимание.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В ходе проведенной проверки инспекцией на основании представленных на проверку документов (в т.ч. переписки между сторонами, журналов) не установлены транспортные средства, которые заезжали в период проведения ООО "Интеркон" работ на территорию АО "ТольяттиАзот".

Исходя из материалов, полученных в ходе проверочных мероприятий следует, что техника и субподрядчики привлекались для выполнения работ в иные периоды, нежели указаны в спорных актах, при выполнении иных работ ООО "Интеркон", которые инспекцией были приняты.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ТОМЕТ" не занимается производством аммиака, а занимается производством метанолла и его территория находится полностью на территории АО "Тольяттиазот", занимающегося производством жидкого аммиака, которое является взаимозависимым лицо в отношении ООО "ТОМЕТ".

Как верно указали суды, ООО "Интеркон" не могло выполнить рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО "Интеркон" максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инженеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

В проверяемый период ООО "Интеркон" привлекало субподрядчиков для выполнения работ, однако материалами проверки установлено, что субподрядчиками спорные работы не выполнялись. Привлеченными субподрядчиками были выполнены работы по иным актам во исполнение договора подряда от 10.12.2013 N 277 в адрес ООО "ТОМЕТ", по которым инспекцией налоговый вычет был подтверждён.

На основании анализа расчетного счета установлен транзитный характер движения денежных средств. ООО "Интеркон" полученные от ООО "ТОМЕТ" денежные средства перечисляло в различные организации и денежные средства имели "транзитный" характер с последующим выводом денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "анонимности" (в ООО "Ассоль" ИНН 6321332961, ООО "Формат" ИНН 69321378236, ООО "Сириус" ИНН 6321354203, ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635, ООО "Сигма" ИНН 6321331541, ООО "Симплекс" ИНН 6321338096).

В ходе проведенных допросов свидетелями подтверждались работы, выполняемые на объектах производства ООО "ТОМЕТ" производства 601 и 602, однако работы по подготовке земельного участка под склад хранения и отгрузки жидкого аммиака свидетели не выполняли.

То обстоятельство, что некоторые опрошенные лица не являлись сотрудниками ООО "Интеркон" не опровергает правильность оценки налоговым органом свидетельских показаний, поскольку на их основе выяснялись, в то числе, такие вопросы, как какие работы конкретно выполнялись ООО "Интеркон", какие выполнялись его субподрядчиками, а также устанавливались иные существенные обстоятельства осуществления деятельности данного лица.

На основании анализа выписок по расчетному счету ООО "Интеркон" судами установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за "строительные материалы" на расчетные счета организаций в том числе ООО "Ассоль" ИНН 6321332961, ООО "Формат" ИНН 69321378236, ООО "Сириус" ИНН 6321354203, ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635, ООО "Сигма" ИНН 6321331541, ООО "Симплекс" ИНН 6321338096.

Также судами дана надлежащая оценка представленным протоколам допросов физических лиц, которые пояснили, что являются номинальными руководителями организаций. В частности, протоколы допросов свидетелей, подтверждающие номинальность получателей денежных средств ООО "Интеркон" от ООО "ТОМЕТ": от 10.11.2018 N 5154 Роженцова А.В. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Ассоль" ИНН 6321332961); от 11.11.2018 N 5160 Лариной Р.Г. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Формат" ИНН 6321378236); от 12.11.2018 N 5162 Кисилевой А. П. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Сириус" ИНН 6321354203); от 13.11.2018 N 5168 Андреева Е. И. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635); от 14.11.2018 N 5169 Парфеновой О. Ю. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Сигма" ИНН 6321331541); от 10.10.2016 N 1400 Киреева Е. М., проведенный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, по данным ФЦОД.

Таким образом, руководители контрагентов-получателей денежных средств ООО "Интеркон" подтвердили, что являются номинальными руководителями организаций. Перечисления по расчетному счету ООО "Интеркон" носят "транзитный" характер.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ТОМЕТ" не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Интеркон" по подготовке земельного участка.

Общество указывает, что показания Житаева Д.В. подтверждают реальность участия ООО "Интеркон" в осуществление спорных работ.

Между тем, ссылка общества на показания Житаева Д.В. (начальник ПТО с начала 2014 года по 2 квартал 2014 года; заместитель директора по строительству со 2 квартала 2014 года до октября 2015 года), подтвердившего выполнение спорных работ контрагентом, обоснованно отклонена судами, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются показаниями других свидетелей, а также противоречат иным доказательствам по делу. Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих кто именно из работников ООО "Интеркон" выполнял спорные работы, кто курировал их и принимал, обществом суду не представлено.

По мнению заявителя, отсутствие документации ОАО "ТИАП" по спорным работам не свидетельствует о формальном документообороте, поскольку спорные работы не относятся к опасным производственным объектам. Однако, указанные доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судами всех полученных доказательств по делу.

Налоговый орган указывает, что все запланированные работы, а также фактические работы (без плана) ООО "ТОМЕТ" строго документирует от служебной записки (момента возникновения необходимости проведения работы) до акта ввода в эксплуатацию отремонтированных основных средств. Документально оформляют и выбор подрядных организаций.

В ответ на требование от 23.06.2017 N 24214 ООО "ТОМЕТ" предоставляло внутренние документы, регламентирующие планирование выполнения ремонтных работ на предприятии.

Из оборотно-сальдовой ведомостей по счету 01 "Основные средства" (2016) (графы (Обороты-Дебет), Отчетов по основным средствам за 2014, 2015, 2016 годы, установлены все объекты основных средств ООО "ТОМЕТ" с указанием первоначальной стоимости (стоимости приобретения), начисленной амортизации и остаточной стоимости, числящие у ООО "ТОМЕТ" в собственности (в т.ч. переданные им в аренду). Установлены вновь введенные объекты основных средств (графа "За период - Увеличение стоимости", при отсутствии начальной стоимости), установлены стоимость работ, которые повлекли увеличение первоначальной стоимости Объектов (также графа "За период - Увеличение стоимости", при наличии начальной стоимости). В отчетах по основным средствам не установлен объект "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака". Таким образом, стоимость работы от ООО "Интеркон" в сумме 248222286,86 руб. (47082958,97+201139327,89 без НДС) не переведены в состав основных средств.

Стоимость капитальных вложений "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" сформирована только из стоимости работ от ООО "Интеркон", иных расходов (например: стоимость проектных, изыскательных или иных работ; геодезические и пр.) в отличие от других работ (капитальных вложений) в другие объекты не установлено.

Таким образом, все первичные документы, предшествующие ремонтам, стройке объектов основных средств оформлены и подтверждены документально своевременно. Однако именно по спорным земляным работам в сумме 248222286,86 руб. не нашли свое отражение в планах бюджетирования, технических документах (Проектах АО ТИАП), планах на выполнение работ на планируемые периоды.

Указанные доводы налогового органа обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган обоснованно указал, что при заключении всех имеющихся дополнительных соглашений с N 1 по N 17 к договору подряда N277 от 10.12.2013, в отличие от дополнительного соглашения без номера от 11.12.2013, ООО "ТОМЕТ" предварительно составляло локальные ресурсные сметные расчеты по имеющимся планово-проектным документациям, разработанным в 2013 году специализирующей компанией ОАО "ТИАП", что являлось основанием для определения стоимости и объема работ. При отсутствии таковых, при проведении текущих ремонтных работ, основанием для осуществления ремонтных работ являлись дефектные ведомости, которые прикладывались и являлись основанием определения объема работ.

Однако при составлении дополнительного соглашения без номера от 11.12.2013, которая составлена на сумму 450 млн. рублей и в основании для составления сметного расчета указана ведомость объемов работ от 23.06.2044 N 28, которая в свою очередь называется "Ведомость объемов работ (дефектная ведомость) N 28 от 26.06.2013". В данном документе перечислены виды работ, объемы работ, но без документа-основания на его составление. Однако "Дефектная ведомость" в данном документе не указывает на установление дефектов, служащим для осуществления каких-либо работ. Дефектная ведомость - это акт визуального осмотра помещения (объекта), подлежащего ремонту. Документ является обоснованием расходов организации на ремонт соответствующего помещения (объекта). Она дает возможность разобраться с тем, что произошло с объектом, по какой причине, как это исправить и сколько это будет стоить.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восток Холдинг" судами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Восток Холдинг" в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по объектам ООО "ТОМЕТ" в соответствии с условиями заключенных договоров:

- договор от 16.06.2014 N 06/06. Предметом данного договора являлось "Документарная проверка требований лицензиата при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности";

- договор от 12.08.2014 N 06/08. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности (Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (с расширением до 1 млн.т/год)) до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности";

- договор от 16.10.2014 N 06/09. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов (ОПО) с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности";

- договор от 02.02.2015 N 02/01. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью";

- договор от 04.02.2015 N 05/07. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью определения и выполнения мероприятий по доведению ОПО II класса опасности ("Производство метанола производительностью 450 000 т/год" и "Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (расширение до 1 млн.т/год)), расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОA3, до действующих норм и правил РФ в части промышленной безопасности".

В рамках проверки инспекцией были истребованы у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) документы и информация по результатам проведенных в отношении ООО "ТОМЕТ" 2 плановых проверок и 1 внеплановой проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

При сравнительном сопоставлении документов, представленных Ростехнадзором и ООО "ТОМЕТ" установлено следующее:

1) акт от 16.08.2014 N 06-06-01-069К ООО "Восток Холдинг" (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) - совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- "краткая характеристика объекта" стр. 10 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел "результаты оценки" содержит 28 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

В сравниваемом акте отсутствуют пункты нарушений 9, 10, 20, 22, установленных Ростехнадзором, ввиду их устранения в ходе самой проверки.

Таким образом, за исключением пунктов 9, 10, 20, 22, акт от 16.08.2014 N 06-06- 01-069К от ООО "Восток Холдинг" полностью повторяет содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором.

- раздел "нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено" сравниваемого совпадает с сопоставленным полностью;

2) акт от 08.12.2014 N 06-09-14-075К ООО "Восток Холдинг" (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) - совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- "краткая характеристика объекта" стр. 2 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел "результаты оценки" содержит 9 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

- раздел "нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено" п. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Таким образом, акт от 08.12.2014 N 06-09-14-075К от ООО "Восток Холдинг" повторяет содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором, а также повторяет содержание акта самого ООО "Восток Холдинг" от 16.08.2014 N 06-06- 01-069К.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Восток Холдинг" реально выполняло спорные работы, суды обоснованно исходили из следующего.

На требование налогового органа от 06.11.2018 N 30623 ООО "ТОМЕТ" представлены проектная и рабочая документация, разработанная по договору с ОАО "ТИАП" от 31.07.2014 N 1080.

АО "Тольяттинский институт азотной промышленности" (ранее ОАО "Тольяттинский институт азотной промышленности" или ОАО "ТИАП") в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 19.12.2017 N 63880, направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, представлены, в том числе, договор на выполнение рабочей документации от 31.07.2014 N 1080 и техническое задание - приложение N 1 к договору.

Анализ технического задания, являющегося приложением к акту от 08.12.2014 N 06-09-14-075К, составленному от имени ООО "Восток Холдинг", полностью совпадает с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 31.07.2014 N 1080, заключенному между ООО "ТОМЕТ" и ОАО "ТИАП".

Техническое задание, приложение к договору от 31.07.2014 N 1080, утверждено генеральным директором, подписано сотрудниками ООО "ТОМЕТ" и согласовано руководителем и подписано сотрудниками ОАО "ТИАП". Целью работы является приведение к действующим нормативным документам в рамках предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14/069К/п, объем проектирования - рабочая документация: разработка рабочей документации по указанному предписанию, которое составлено к акту проверки от 21.05.2014 N 05-05-14-069К.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что данное техническое задание было разработано задолго до заключения договора ООО "ТОМЕТ" и ООО "Восток Холдиг" от 16.10.2014 N 06-09 и предоставления его с актом от 08.12.2014 N 06-09-14-075К.

Кроме того, договор от 31.07.2014 N 1080 ОАО "ТИАП" исполнило в полном объеме, стоимость услуг по разработке рабочей документации составила 589280,20 руб., в том числе НДС.

При этом стоимость услуг ООО "Восток Холдинг", результатом которых являются спорные акты, составила 9440000 руб., в том числе НДС.

3) акт комплексного обследования опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью от 08.04.2015 N 02-01-15-043К с приложением N 1 "Отчет по системе управления промышленной безопасностью", который содержит ссылку в п.5.2. вышеуказанного отчета на предписание Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/п к акту проверки Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/а. Согласно данному отчету из 28 нарушений -7 нарушений устранено по сроку 23.06.2014, 12 нарушений устранено по сроку 21.08.2014, 9 нарушений в стадии устранения в срок до 31.07.2015.

В ответ на требование от 17.10.2018 N 30443 ООО "ТОМЕТ" представлен отчет по устранению пунктов предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/п, в соответствии с которым пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 указанного предписания устранены 31.07.2015.

Учитывая изложенное, часть нарушений устранена обществом до момента составления актов от имени ООО "Восток Холдинг".

В рамах выездной налоговой проверки были истребованы документы организаций, оказывающих услуги в адрес ООО "ТОМЕТ" в сфере промышленной безопасности, такие как ООО "ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ", ООО "Поволжский Центр Экспертиз", ООО "ПАРИТЕТ Т", ООО "КОТЛОСЕРВИС" и др.

Анализ представленных документов показал, что данные организации в составе переписки с ООО "ТОМЕТ" имеют соответствующие письма для разрешения входа на территорию с указанием ФИО, должности, места регистрации, режима работы.

При этом, аналогичная информация ООО "ТОМЕТ" по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг" по требованию налогового органа от 20.06.2018 N 29382 не представлена без объяснения причин.

В ответ на требование от 17.10.2018 N 30443 ООО "ТОМЕТ" сообщило, что обществом не составлялся список сотрудников ООО "Восток Холдинг", выполнявших работы по договорам.

На требование от 22.08.2017 N 25032 ООО "ТОМЕТ" представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг, в том числе, акт от 24.11.2014 к договору от 16.10.2014 N 06/09, акт от 12.01.2015 к договору от 12.08.2014 N 06/08, акт от 05.03.2015 по договору от 02.02.2015 N 02/01, в соответствии с которыми ООО "Восток Холдинг" оказаны услуги по проведению комплексного, натурного обследования фактического состояния технологических объектов.

Инспекция обоснованно указала, что натурное обследование фактического состояния технологических объектов возможно только при нахождении на территории, где эти объекты расположены. Следовательно, довод ООО "ТОМЕТ" об отсутствии необходимости нахождения сотрудников ООО "Восток Холдинг" на территории проверяемого налогоплательщика является необоснованным и документально не подтвержденным.

Данная позиция подтверждена показаниями Гончарова Д.В. - инженера по техническому контролю, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол от 27.06.2018 N 4815), из показаний которого следует, что для целей проведения работ, установленных в спорных актах необходимо обязательное нахождение на территории объектов.

Согласно показаниям Умновой Н.П. (протокол допроса от 18.05.2018 N 4745), в соответствии с утвержденным положением, инструкцией по охране труда, на ООО "ТОМЕТ" осуществлялся вводный инструктаж по каждому физическому лицу с обязательной отметкой в журнале вводного инструктажа. Вводный инструктаж проводился в день прохождения на территорию общества.

По требованию от 17.05.2018 N 29027 ООО "ТОМЕТ" представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым физические лица от имени ООО "Восток Холдинг" вводный инструктаж не проходили.

Таким образом, данные факты в совокупности подтверждают факт отсутствия нахождения каких-либо специалистов от имени ООО "Восток Холдинг" на территории ООО "ТОМЕТ", при этом характер работ, заявленных от имени данного контрагента, предусматривает необходимость их фактического нахождения.

Из показаний Гончарова Д.В. (протокол от 27.06.18 N 4815) следует, что в его должностные обязанности как инженера по техническому надзору входило осуществление технического надзора и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ООО "ТОМЕТ".

Кроме того, Гончарова Д.В. пояснил, что в период его трудовой деятельности в ООО "ТОМЕТ" (2012-2017 годы) подготовку годового отчета по системе управления промышленной безопасностью выполняли сотрудники ООО "ТОМЕТ" в 1 квартале года, следующего за отчетным (истекшим). Органами Ростехнадзора утверждена форма и сроки предоставления отчета. В соответствии с этими регламентирующими нормами представители различных служб (каждая по своему направлению) ООО "ТОМЕТ" принимали участие в его составлении. По окончании составления данного отчета, он подписывался должностными лицами (руководство) ООО "ТОМЕТ".

В ходе допроса установлено, что ООО "Восток Холдинг" Гончарову Д.В. не знакомо, с указанной организацией не работал. Должностных лиц и представителей ООО "Восток Холдинг" не знает. С Галкиным Андреем Николаевичем никогда не встречался.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Восток Холдинг" имеет номинального учредителя (Горбунов С.В. сообщил, что общество зарегистрировал за вознаграждение, деятельность не вел, директора не знает), численность составляет 1 человек, у общества отсутствуют соответствующие разрешения, а так же квалифицированные специалисты на выполнение спорных работ.

Анализ расчетных счетов ООО "Восток Холдинг" показал, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО "ТОМЕТ", являются не характерными для хозяйственной деятельности данной организации. Инспекцией не установлены взаимоотношения по видам работ, указанным в предметах договора с ООО "ТОМЕТ", с субподрядными организациями.

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Восток Холдинг" носят транзитный характер.

IP-адрес ЗАО "СОФТ-АУДИТ" (организация, оказывающая ООО "ТОМЕТ", ОАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот", ОАО "ТИАП", ООО "ТоАЗ-ДИОКСИД" аудиторские услуги) совпадает с IP-адресами организации, участвующих "по цепочке" ООО "Восток Холдинг".

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения НДС и прибыли организации по операциям с ООО "Восток Холдинг" обществом сознательно учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически обществом создан формальный документооборот, имитирующий наличие гражданско-правовых обязательств с указанным контрагентом в отношении работ, которые в действительности выполнялись другими лицами, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ТОМЕТ" применило схему по созданию документооборота с контрагентом ООО "Восток-Холдинг", по договору оказания услуг (при фактическом оказании услуг иными лицами), ООО "Интеркон" по договорам оказания строительно-монтажных работ (при фактическом выполнении работ иными лицами).

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Совокупностью проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены факты нереальности осуществления хозяйственных операций. ООО "ВостокХолдинг", ООО "Интеркон" фактически не осуществляло хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) для ООО "ТОМЕТ" с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов.

Умышленностью совершения налогового правонарушения ООО "ТОМЕТ" является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, создание имитации реальной экономической деятельности с привлечением подставных лиц ООО "Интеркон", ООО "Восток Холдинг" с целью уклонения от уплаты налогов. ООО "ТОМЕТ" сознательно допустило наступление вредных последствий в форме не исчисления, не перечисления, а соответственно, не поступления налогов в бюджет РФ.

При таких обстоятельствах штрафные санкции, по эпизодам с контрагентами ООО "Восток-Холдинг", ООО "Интеркон" правомерно определены налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган правомерно начислил обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А55-20095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов Г.А. Кормаков