Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-188/20 по делу N А55-20095/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-20095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-20095/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680), с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения от 22.01.2019 N 6,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" - представителя Дронова А.В. (доверенность от 06.02.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - представителей Синицыной Е.В. (доверенность от 06.05.2019), Емашевой В.Н. (доверенность от 19.07.2019), Кузьминой Е.В. (доверенность от 19.07.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 17.09.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 16.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - ООО "ТОМЕТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 N 6 о привлечении ООО "ТОМЕТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 44680012 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям Общества с ООО "Интеркон".

По данному заявлению возбуждено дело N А55-20095/2019.

Также ООО "ТОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг".

По данному заявлению возбуждено дело N А55-20096/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 дела N А55-20095/2019 и N А55-20096/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в дело N А55-20095/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-20095/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, далее - Инспекция, налоговый орган) 22.01.2019 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТОМЕТ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, принято решение N 6, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 17292889 руб., начислен налог в размере 61331607 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 11071595 руб., налог на добавленную стоимость - 50260012 руб. и пени в размере 12529263 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении "недобросовестных" подрядных организаций, контрагентов с целью увеличения стоимости приобретаемых работ (услуг) от ООО "Интеркон" и ООО "Восток Холдинг".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 N 03-15/11316@ признан обоснованным довод налогоплательщика о неправомерности начисления налога на прибыль организаций в связи с неверным определением амортизационной группы, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4871595 руб. В соответствии с данным решением УФНС России по Самарской области также произведен перерасчет штрафа и соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления доначисления НДС в размере 44680012 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Интеркон", а также в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг", обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 НК РФ, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п.6 ст.108 НК РФ -обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В обоснование заявленных требований общество указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе ООО "Интеркон" в качестве контрагента. Также общество указывает на реальность работ по подготовке земельного участка. Работы по подготовке земельного участка выполнялись не только силами ООО "Интеркон", но и силами его субподрядчиков. Последующая корректировка ориентировочной цены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных, по мнению заявителя, не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений. Инспекцией не оспаривается рыночный характер цен на работы по подготовке земельного участка. Работа одних и тех же физических лиц или их родственников на не руководящих должностях в нескольких компаниях не свидетельствует о взаимозависимости. Частичное совпадение диапазонов IP-адресов не является основанием для признания лиц взаимозависимыми.

По мнению общества, ООО "Восток холдинг" реально выполняло спорные работы. Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Восток Холдинг" в качестве контрагента. ООО "Восток Холдинг" является независимым лицом по отношению к Обществу. Общество не обязано нести ответственность за действия независимого контрагента и контрагентов второго и последующих звеньев. Привлечение ООО "Восток Холдинг" в качестве контрагента имело реальную деловую цель.

Налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно отклонил указанные доводы ООО "ТОМЕТ".

По взаимоотношениям с ООО "Интеркон".

Между ООО "ТОМЕТ" (Заказчик) и ООО "Интеркон" (Подрядчик) заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заказчика. Работы оформлялись по договору подряда от 10.12.2013 N 277, перечень объема работ, цена, порядок расчетов, сроки выполнения сторонами определялись дополнительными соглашениями к договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, составленных на основании: проектов ОАО "ТИАП", ведомостей объемов работ, дефектных ведомостей.

ООО "Интеркон" зарегистрировано 12.11.2012 в ИФНС России N 9 по г.Москва. Уставный капитал по состоянию на 15.09.2015 составлял 12500 рублей.

Учредителем ООО "Интеркон" в период с 12.11.2012 по 12.11.2015 являлся Сивань Михаил Иванович, с 15.09.2015 и на дату составления акта проверки - Багаудинов Руслан Таймасханович.

Соответственно руководителем ООО "Интеркон" в период с 12.11.2012 по 05.08.2015 также являлся Сивань Михаил Иванович, с 06.08.2015 и на момент написания акта проверки - Багаудинов Руслан Таймасханович.

По сведениям налогового органа довод в ООО "Интеркон" получали в 2014 году 8 человек; в 2015 году - 20 человек; в 2016 году - 22 человека.

У ООО "Интеркон" имелось свидетельство СРО на выполнение строительно-монтажных работ на особо опасных объектах.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически работы выполняли работники ООО "МСА Строй", а документы оформлялись от ООО "Интеркон".

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

ООО "ТОМЕТ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вместо ООО "Интеркон" спорные работы фактически выполнены ООО "МСА Строй".

Указанные доводы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Опрошенные, в ходе мероприятий налогового контроля свидетели пояснили, что ООО "Интеркон" и ООО "МСА Строй" находились по одному адресу. Также по проведенным допросам физических лиц - сотрудников ООО "Интеркон", ООО "МСА Строй" Инспекцией установлено совпадение (физических) адресов у обоих организаций -территория ПАО "Тольяттиазот". Сотрудники ООО "Интеркон" работы на объектах ООО "ТОМЕТ" не выполняли. Поиском работников для выполнения работ на объектах ООО "ТОМЕТ" занимался один из руководителей ООО "МСА Строй" - Услу Нури, при этом сотрудником ООО "Интеркон" не являлся, но был заявлен в журнале регистрации вводного инструктажа, как производитель работ ООО "Интеркон".

Допрошенные физические лица, указанные в актах освидетельствования скрытых работ ООО "Интеркон", отрицают выполнение того вида работ, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ и указывали, что они работали от имени ООО "МСА-Строй", что подтверждается сведениями справок по ф.2-НДФЛ.

Согласно представленным документам у ООО "Интеркон" и ООО "МСА Строй" один адрес электронной почты msastroy@mail.ru, на который ООО "ТОМЕТ" направлял письма.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически работы выполняли работники ООО "МСА Строй", а документы оформлялись от ООО "Интеркон".

Доводы общество о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности определить земельный участок, на котором ООО "Интеркон" осуществлялись работы, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Инспекцией указывается, что была принята часть выполненных ООО "Интеркон" работ, за исключением работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" по дополнительному соглашению от 11.12.2013 без номера к договору N 277 от 10.12.2013.

В частности, не приняты следующие акты выполненных работ:

- КС-2 от 27.02.2015 N Акт-60 на сумму 47082958,97 руб., НДС 18% - 8474932,61 руб.;

- КС-2 от 01.07.2016 N АКТ-60/1 на сумму 201139327,89 руб., НДС 18% - 36205079,02 руб.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013, актов (КС-2), справки (КС-3) и иных документов, представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным идентифицировать объект выполнения работ - земельный участок, на котором выполнены предполагаемые работы, кому и на каких правах он принадлежит. Из представленного Акта (КС-2) от 27.02.2015 N Акт-60 также, как и из соглашения к договору без номера от 11.12.2013, невозможно определить точное место осуществления работ, невозможно определить земельный участок, отсутствует его кадастровый номер. В графе "адрес стройки" указано: ООО "ТОМЕТ", в графе "объект" указано: Выполнение работ по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

В названном акте не указано основание для определения сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда, т.е. отсутствует ссылка на локальный ресурсный сметный расчет.

Таким образом, сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по работам на спорном объекте, оформлены не нехарактерным для общества способом, выполненным по одному общему договору подряда от 10.12.2013 N 277.

Отсутствуют дефектные ведомости (акты) и проектно-сметная документация ОАО "ТИАП". Между тем, к остальным актам выполненных работ, указанные документы имеются.

Представленные обществом в материалы судебного дела фотографии и планы территории были проанализированы налоговыми органами и судом. Однако, из данных сведений не следовало, что отмеченный представителями общества участок является участком, на котором производились спорные работы. Фотографии, представленные обществом в суд, также не подтверждают доводы налогоплательщиками.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что расчеты ресурсов, необходимых для спорных работ в периоды указанные в актах КС-2, не могут подтверждать нереальность выполнения работ ООО "Интеркон". Спорные работы не требовали большого количества рабочих.

Между тем, оформленные документы ООО "ТОМЕТ" с ООО "Интеркон" по работам составлены с многочисленными отклонениями и не стыковками - дополнительное соглашение не имеет номера в отличие от остальных дополнительных соглашений к договору N 277 сN 1 от 28.12.2015 по N 17 от 21.07.2016, в актах указаны сведения про материалы, не использованные в расценках, при этом материалы включены в общий итог актов, в актах указаны объемы работ, при которых их выполнение требует большего количества сотрудников и техники, чем вообще имелось у ООО "Интеркон", фонд оплаты труда заявленных в актах не декларирован контрагентом.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом N Акт-60 с 02.02.2015 по 27.02.2015, т.е. 26 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 26 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ (зима) установлено:

1) по пункту 13 акта (КС-2) предусмотрено использование поливомоечной машины (6000 л.) в кол-ве 1198,875 маш./ч. на сумму 1204425,79 руб. Использование указанной машины не свойственно работам зимой на открытом земельном участке. Количество показателей не соответствует действительности. При условии 8-ми часового рабочего дня и 26 календарных дней выполнения работ, необходимо было бы 6 машин. В акте заявлена 1 машина и 1 машинист. Указанная техника у ООО "Интеркон" отсутствовала.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда рабочих 49295,0553 чел/час. на сумму 6979873,32 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 237 рабочих в соответствии заявленным объемов работ. (49295,0553 чел/ч : 208 ч. = 237 чел.) Наличием стольких рабочих ООО "Интеркон" не владело. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО "ТОМЕТ" через АО "Тольяттиазот" на такое количество сотрудников. Более того, в указанный период не оформлялись пропуска ни на одного сотрудника ООО "Интеркон"; ООО "Интеркон" не представляло акты на выполнение работ на субподрядные организации по указанным видам работ. ООО "Интеркон" указывает в итоге 5 работников, но с ФОТ 6979873,32 (как указано), однако тогда оплата труда также не соответствует действительности и составляет 1395975 руб. Налоговая инспекция указывает, что такой ФОТ на 1 работника за февраль ООО "Интеркон" не заявлен ни по форме "2-НДФЛ", ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

3) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 9363,27828 чел час. на сумму 1578458,73, также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 45 машинистов (9363,27828 чел/час : 208 ч. = 45 чел.) В акте указано использование специальные машины, транспортные средства: бульдозер 108 л.с, самосвалы, дробильная установка, автопогрузчик, компрессор передвижной, трамбовки пневматические, тракторы на гусеничном ходу, катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 25т, машина поливомоечная, автогрейдер среднего типа 135 л.с. - 2 единицы.

ООО "Интеркон" не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств в период выполнения работ по спорным актам (КС-2): февраль 2015 года, июнь 2016 года. Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц не соответствуют заявленным объемам.

4) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: щебень из природного камня марки 400, разной фракции, каменная мелочь марки 300 в количестве 14927,129 м.куб. на сумму 15936493,53 руб. При этом ООО "Интеркон" не закупало указанные материалы, более того, не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО "Интеркон". ООО "Интеркон" также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры аренды складских помещений, земельных участков.

В п. 10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1043048,40 руб., 1019 м.куб., но при этом имеется в акте в стоимости расценках щебень фракции от 0-100.

5) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 2633209,26 руб., но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

6) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 7864512,40 руб. Сумма 7864512,40 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итогу использованных машин/часов в КС-2: 21678,19 маш/час на 6821464 руб.

Однако общий итог по КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении.

Отчетный период выполнения работ в соответствии актом N Акт-60/1 с 01.06.2016 по 01.07.2016, т.е. 30 календарных дней. Инспекцией проведено сопоставление объемов выполненных работ, объемов использованной техники и количество необходимого персонала с периодом выполнения работ. При этом период выполнения работ учитывался 30 календарных дней (без учета даже выходных) при 8 часовом рабочем дне (без учета перерывов).

Сопоставив сведения с периодом выполнения работ установлено:

1) в итоговом разделе акта (КС-2) указан оплата труда рабочих 248626,7406 чел/час. на сумму 35358924,21 руб. Однако для выполнения указанного объема работ необходим труд 1036 рабочих. Наличием стольких рабочих ООО "Интеркон" не располагало. Не оформлялись и пропуски на территорию ООО "ТОМЕТ" через АО "Тольяттиазот" на такое количество сотрудников.

ООО "Интеркон" не представляло акты на выполнение работ субподрядными организациями по КС-2 от 01.07.2016. ООО "Интеркон" не указывает, как в предыдущем спорном акте количество рабочих, указан фонд оплаты труда рабочих - 35358924,21 руб. Такой ФОТ за июнь 2016 года ООО "Интеркон" не заявляло ни по форме "2-НДФЛ" в инспекцию, ни в пенсионный фонд, ни в отделение соцстрахования.

2) в итоговом разделе акта (КС-2) указана оплата труда всех машинистов 55920,199 чел/час. на сумму ФОТ - 10809784,93 руб., также по аналогии расчета предыдущего абзаца получится, что для выполнения работ в КС-2 требуется 233 машиниста.

В акте указано использование специальных машины, транспортных средств: бульдозера 108 л.с, самосвалов, дробильной установки, автопогрузчика, компрессоров передвижных, трамбовок пневматических, тракторов на гусеничном ходу, катков дорожных прицепных на пневмоколесном ходу 25т, автогрейдера среднего типа 135 л.с.

ООО "Интеркон" не приобретало ГСМ для заправки перечисленных транспортных средств, не арендовало указанную спецтехнику в период выполнения работ с 01.06.2016-30.06.2016.

Данные сведения, указанные в КС-2 в части использования транспортных единиц также не соответствуют заявленным объемам работ.

3) в КС-2 указано, что в процессе работы использовались материалы, учтенные в расценках: щебень из природного камня, марки 400, разной фракции, каменная мелочь марки 300 в количестве 7173,9405 м.куб. на сумму 2863993,21 руб., песок природный 62400 м.куб. на сумму 33125040 руб., использовалась вода в объеме 7800 м.куб. на сумму 143910 руб. Всего по акту указано, использование материалов в расценках на сумму 36179938,53 руб.

При этом ООО "Интеркон" не закупало указанные материалы, более того не установлен заезд на территорию груженной техники, заявленной от ООО "Интеркон", ООО "Интеркон" также не имеет земельных участков, складских помещений для складирования строительного материала, не установлены договоры на аренду складских помещений, земельных участков.

В п.10 акта указано: дробление бетонолома во вторичный щебень фракции 0-100 на стоимость работ по договорной цене 1380808,20 руб., или 1349 м.куб., но при этом в акте в стоимости расценках указан щебень фракции от 0-100.

В п.13 указана площадь подстилающих слоев щебеночных 5500 кв.м., но также с расценкой 8446095,91 руб. При этом вторичный щебень не передан в ООО "ТОМЕТ" и не использован при выполнении работ (отсутствует указание в КС-2 об использовании вторичного щебня).

4) в итоговой части КС-2 указаны материалы, не учтенные в расценках, но при этом они не поименованы в содержании акта (КС-2), всего на сумму 30108342,37 руб.. но при этом включены в итоговую стоимость раздела акта.

5) в итоговой части КС-2 указана стоимость эксплуатации машин 35052194,07 руб.

Сумма 35052194,07 руб. (маш/час в итоге по КС-2 не указаны) по эксплуатации машин не совпадает итогу использованных машин/часов в КС-2: 21678,19 маш/час на 6821464 руб. Однако общий итог по разделам КС-2 совпадает с итогами по видам работ в стоимостном выражении, таким образом выполненные работы названы как материалы.

В договоре от 10.12.2018 N 277 п.п. 4.8 указано, что Подрядчик при выполнении работ вправе использовать собственную технику по перечню согласованному и ценами с Заказчиком, с предоставлением Заказчику фактических путевых листов и стоимости использованной техники для включения их в КС-2, КС-3, кроме механизмов грузоподъемностью свыше 25 тонн. Заказчик предоставляет Подрядчику грузоподъемную технику свыше 25 тонн по заявке Подрядчика, их стоимость в КС-2 не включается. Однако в акте перечисляется специальная техника (самосвал, катки, трактор, автогрейдер). Ни ООО "ТОМЕТ", ни ООО "Интеркон" не представили подтверждающую переписку о представлении специального транспорта, его использовании (маршрутные листы, путевые литы, рапорты специальной техники).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Интеркон" не могло выполнить рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО "Интеркон" максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инженеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

ООО "ТОМЕТ" в апелляционной жалобе указывает, что последующая корректировка ориентировочной цены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений.

Между тем, инспекцией были проанализированы территориальные сметные цены в части перевозок грузов для строительства ТССЦпг-2001 на 2014 год по Самарской области (Территориальные сметные нормативы), которые предназначены для определения затрат на перевозки строительных грузов с ценами и нормами указанными в приложенном Сметном расчете к Соглашению. Установлено существенное расхождение по ценам. Например: по шифрам, номеру нормативов и кодам ресурсов: 01-01-01-043, 03-21-0-030,01-01-01-039, 01-01-01-003, 03-21-01-001, 01-01-030-01 (Погрузочные работы, перевозка грузов по определенным шифрам) превышает 7-8 раз, при этом цены использованы на январь 2015, а не на дату заключения Соглашения - 11.12.2013.

При этом, доводы общества о том, что последующая корректировка ориентировочной цены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений, а территориальные сметные цены применяются для идеальных условий, не свидетельствуют о необоснованности позиции налоговых органов.

Налоговая инспекция указывает, что данные доводы и выводы приводятся наряду с иными обстоятельствами как одно из противоречий в представленных обществом документах и не является основным доводом налогового органа.

ООО "ТОМЕТ" указывает, что представленная обществом в суд переписка, подтверждающая заезд техники на территорию ПАО "Тольяттиазот" для проведения спорных работ, неправомерно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Инспекцией указывается, что в ходе проведенной проверки на основании представленных на проверку документов (в т.ч. переписки между сторонами, журналов) не установлены транспортные средства, которые заезжали в период проведения ООО "Интеркон" работ на территорию АО "ТольяттиАзот".

Исходя из материалов, полученных в ходе проверочных мероприятий следует, что техника и субподрядчики привлекались для выполнения работ в иные периоды, нежели указаны в спорных актах, при выполнении иных работ ООО "Интеркон", которые инспекцией были приняты.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ТОМЕТ" не занимается производством аммиака, а занимается производством метанолла и его территория находится полностью на территории АО "Тольяттиазот", занимающегося производством жидкого аммиака, которое является взаимозависимым лицо в отношении ООО "ТОМЕТ".

Общество также указывает, что налоговый орган не обладает необходимой квалификацией, чтобы в ходе осмотра в ноябре 2018 года установить реальность проведения земляных работ в 2014-2016 годах.

Между тем, судом первой инстанции была дана правомерная оценка, проведенному налоговым органом осмотру территории на основании ст. 91 НК РФ.

В ходе осмотра, инспекцией установлено отсутствие предполагаемого "Склада хранения и отгрузки жидкого аммиака", осмотренный земельный участок не указывает на работы, которые были бы проведены в период февраль 2015 года, июнь 2016 года. Работа заключалась в чистке котлована, заваленного строительным мусором, в т.ч. строительными блоками, его выравнивание с песком и с щебнем на не большом по площади земельном участке.

В ходе проведенного осмотра установлено, что осматриваемый объект (земельный участок) не имеет растительного слоя, имеет свежие очертания колес транспортных средств и гусеничного транспорта, что косвенно свидетельствует о проведении земляных работ непосредственно перед проведением осмотра.

Представителями налогоплательщика на осмотр были представлены фотоснимки с пояснениями. На фотографиях изображён земельный участок с наличием на нем небольших куч твердого строительного мусора. По фотографиям не усматривается наличие котлована. Кроме того, представленные фотоснимки не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлено время проведения фотосьемки, не представлены оригиналы файлов, в которых содержится информация об использованной фототехнике и времени снимка.

Инспекцией обоснованно указано, что работы проводились по спорным актам в феврале 2015 года и июле 2016 года. Однако на земельном участке нет ни одной растительности, установлены следы транспортных средств, как после проведения земляных работ перед посещением территории участка. Согласно представленным снимкам и пояснениям представителей налогоплательщика к ним (фото N N 1,2) имеется небольшие кучи твердого строительного мусора и виднеется бетонная конструкция (формы забора, ограждения), заросшее растительностью. Однако, как указывает налоговый орган представители общества пояснили, что это котлован заваленный мусором. Между тем, из данных снимков не усматривается какого-либо котлована, в данном "полигоне" имеется обыкновенный строительный мусор. Инспекция также указывает, что точное расположение ракурса снимка также не ясно. На фото N 3 показаны работы по выравниванию земельного участка, предположительно того участка, который фактически снят на день осмотра. Действительно на нем находятся строительные машины в процессе работы в количестве 3 единиц самосвалов, 2-х единиц погрузчиков на гусеничном ходу. Однако время снимка не уточняется. Именно в таком виде и установлен на день осмотра земельный участок, чистый, ровный, без щебеночного покрытия со следами транспортных средств и гусеничных следов. Представители общества поясняют, что работы по выравниванию продолжаются. На фото NN 4,5,6 также видны строительный мусор без котлована и его следов засыпки, справа расположена одна куча щебня, на одном из снимков зафиксирован работающий экскаватор.

Таким образом, проведенным осмотром не установлено, именно тот земельный участок, на котором располагался котлован засыпанный твердыми строительными отходами, бетонными конструкциями, которые в дальнейшем, согласно составленных актов выполненных работ могли вывозиться, траншеи засыпаться щебнем и песком. Работ с уплотнением щебня, песка в земельный участок прицепными катками, которые проводились бы в периоды февраль 2015 года и июнь 2016 года не установлено. При этом установлены проводимые работы фактическое время, т.е. не задолго до осмотра земельного участка. Объем, параметр, точная карта расположения фотографических снимков представителями общества также не были не названы и не представлены.

ООО "ТОМЕТ" указывает о том, что ООО "Интеркон" подтвердило реальность работ по подготовке земельного участка.

Указанные доводы судом не принимаются.

ООО "Интеркон" не могло выполнить рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО "Интеркон" максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инженеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака".

В проверяемый период ООО "Интеркон" привлекало субподрядчиков для выполнения работ, однако материалами проверки установлено, что субподрядчиками спорные работы не выполнялись. Привлеченными субподрядчиками были выполнены работы по иным актам во исполнение договора подряда от 10.12.2013 N 277 в адрес ООО "ТОМЕТ", по которым инспекцией налоговый вычет был подтверждён.

На основании анализа расчетного счета установлен транзитный характер движения денежных средств. ООО "Интеркон" полученные от ООО "ТОМЕТ" денежные средства перечисляло в различные организации и денежные средства имели "транзитный" характер с последующим выводом денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "анонимности" (в ООО "Ассоль" ИНН 6321332961, ООО "Формат" ИНН 69321378236, ООО "Сириус" ИНН 6321354203, ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635, ООО "Сигма" ИНН 6321331541, ООО "Симплекс" ИНН 6321338096).

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу, установлена группа лиц, осуществляющая вывод средств из оборота хозяйствующих субъектов через подконтрольные организации без реального ведения деятельности.

В ходе проведенных допросов свидетелями подтверждались работы, выполняемые на объектах производства ООО "ТОМЕТ" производства 601 и 602, однако работы по подготовке земельного участка под склад хранения и отгрузки жидкого аммиака свидетели не выполняли.

Допрошены Галиакбиров М.А. (сотрудник ООО "Интеркон" в 2016 году - инженер надзора по строительству), Касимов А.Р. (главный инженер ООО "Интеркон" в 2016 году), Петрова А.Ю. (работник ООО "Интеркон"), Житаев Д.В. (начальник ПТО с начала 2014 года по 2 квартал 2014 года; заместитель директора по строительству со 2 квартала 2014 года до октября 2015 года), Зугумов Г.М. (заявленный производитель работ от ООО "Интеркон" в актах освидетельствования скрытых работ по другим актам КС-2), Алмин И.Д. (заявленный производитель работ от ООО "Интеркон" в актах освидетельствования скрытых работ по другим актам КС-2 ), Ершов Э.В. (с ноября 2013 года по июнь 2018 года монтажник трубопроводов и металлоконструкций в ООО "Р.С.Сервис" - субподрядчик ООО "Интеркон"), Ляху-Ватаман А.Н. (в 2014 году сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности монтажника металлоконструкций), Дарьин Д.А. (с 2013 года по 2015 год сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности монтажника трубопроводов и металлоконструкций), Дарьин А.Н. (с апреля 2013 года по 14.11.2015 года сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности монтажника), Зубеев A.M. (сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности газоэлектросварщика), Шипилов А.В. (сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности газоэлектросварщика), Чудин ДА. (сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности монтажника), Письмаров А.П. (с августа 2013 года по июнь 2018 года сотрудник ООО "Р.С.Сервис" в должности монтажника), Валиуллин P.M. (в период 2014-2016 года прораб ООО "Р.С.Сервис", Мануйлов С.Н. (руководитель ООО "СтройТехМонтаж" - субподрядчик ООО "Интеркон").

То обстоятельство, что некоторые опрошенные лица не являлись сотрудниками ООО "Интеркон" не опровергает правильность оценки налоговым органом свидетельских показаний, поскольку на их основе выяснялись, в то числе, такие вопросы, как какие работы конкретно выполнялись ООО "Интеркон", какие выполнялись его субподрядчиками, а также устанавливались иные существенные обстоятельства осуществления деятельности данного лица.

Судом первой инстанции исследовались, предоставленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Интеркон", из анализа которых суд установил перечисление денежных средств с назначением платежа за "строительные материалы" на расчетные счета организаций в т.ч. ООО "Ассоль" ИНН 6321332961, ООО "Формат" ИНН 69321378236, ООО "Сириус" ИНН 6321354203, ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635, ООО "Сигма" ИНН 6321331541, ООО "Симплекс" ИНН 6321338096.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным протоколам допросов физических лиц, которые пояснили, что являются номинальными руководителями организаций. В частности, протоколы допросов свидетелей, подтверждающие номинальность получателей денежных средств ООО "Интеркон" от ООО "ТОМЕТ":

- от 10.11.2018 N 5154 Роженцова А.В. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Ассоль" ИНН 6321332961);

- от 11.11.2018 N 5160 Лариной Р.Г. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Формат" ИНН 6321378236);

- от 12.11.2018 N 5162 Кисилевой А. П. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Сириус" ИНН 6321354203);

- от 13.11.2018 N 5168 Андреева Е. И. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Бумеранг" ИНН 6321322635);

- от 14.11.2018 N 5169 Парфеновой О. Ю. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "Сигма" ИНН 6321331541);

- от 10.10.2016 N 1400 Киреева Е. М., проведенный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, по данным ФЦОД.

Таким образом, руководители контрагентов-получателей денежных средств ООО "Интеркон" подтвердили, что являются номинальными руководителями организаций. Перечисления по расчетному счету ООО "Интеркон" носят "транзитный" характер.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ТОМЕТ" не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Интеркон" по подготовке земельного участка.

Общество указывает, что показания Житаева Д.В. подтверждают реальность участия ООО "Интеркон" в осуществление спорных работ.

Между тем, ссылка общества на показания Житаева Д.В. (начальник ПТО с начала 2014 года по 2 квартал 2014 года; заместитель директора по строительству со 2 квартала 2014 года до октября 2015 года), подтвердившего выполнение спорных работ контрагентом, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются показаниями других свидетелей, а также противоречат иным доказательствам по делу.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих кто именно из работников ООО "Интеркон" выполнял спорные работы, кто курировал их и принимал, обществом суду не представлено.

ООО "ТОМЕТ" в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие документации ОАО "ТИАП" по спорным работам не свидетельствует о формальном документообороте, поскольку спорные работы не относятся к опасным производственным объектам.

Между тем, указанные доводы также не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции всех полученных доказательств по делу.

Налоговый орган указывает, что все запланированные работы, а также фактические работы (без плана) ООО "ТОМЕТ" строго документирует от служебной записки (момента возникновения необходимости проведения работы) до акта ввода в эксплуатацию отремонтированных основных средств. Документально оформляют и выбор подрядных организаций.

В ответ на требование от 23.06.2017 N 24214 ООО "ТОМЕТ" предоставляло внутренние документы, регламентирующие планирование выполнения ремонтных работ на предприятии.

При этом, из анализа документа "Бюджет на выполнение проектных работ в 2015 году производства метанола" установлено, что на ремонтные работы заблаговременно планируется расход денежных средств. Из плана бюджетирования установлены запланированные на январь, на февраль 2015 года расходы на проекты "Взаиморезервирование между ИБП 60 кВА (инв. N 00065033), расположенном в электрощитовой ЦПУ корпуса 1000 и ИБП 60 кВА (инв. N 00087075), расположенном в помещении п/ст N 83 корпуса 2200 в сумме 435 тыс. руб. Из данного документа следует, что проекта на какие-либо работы капитального масштаба на земельном участке под строительство нового объекта на весь 2015 год не составляли. Установлены иные работы по техническому перевооружению объектов производства, которые также расположены на земельном участке N 63:63:1801004:60. Однако все производство метанола (объекты, оборудование, производственные участки) расположены на земельном участке N 63:63:1801004:60 (на 151231кв.м.)

Согласно документу "План мероприятий технического развития ООО "ТОМЕТ" на 2015-2016 гг., утвержденному главным инженером общества от 04.12.2014 и подписанному должностными лицами общества имеется перечень планируемых работ (капитального, текущего варианта). Однако строительство объекта "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" не запланировано. Перечисленные работы в документе имеют проектные документы, локально-сметные расчеты, разработанные АО "Тольяттинский институт азотной промышленности" (АО "ТИАП").

Согласно документу "План мероприятий технического развития ООО "ТОМЕТ" на 2016, утвержденному генеральным директором общества в 2015 году и подписанному должностными лицами общества перечислен перечень планируемых работ (капитального, текущего варианта) (также как и в предыдущем документе на 2015-2016 годы, в данном документе объекты перечислены по структуре подчиненности (по службам и отделам). В 2016 году строительства объекта "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" не было запланировано. Большая часть перечисленных мероприятий нашла свое отражение в регистрах учета объектов основных средств (капитальные вложения 08 счет). Перечисленные работы оформлены документально.

Налогоплательщик утверждает, что выполняли строительство производственной площадки, однако строительство производственной площадки не относится к спорным работам. Налоговый орган указывает, что по строительству данной площадки производились иные работы, которые были осуществлены до 2015 года. Инвентарный номер объекта N 00087188, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 22.05.2014 N 00000076 (ОС-3) налогоплательщиком представлен. Представлен и внутренний акт от 22.05.2014 по приемке в эксплуатацию достроенной площадки инв. N 00087188 производства метанола мощностью 166 т/руб. в котором указано, что площадка выполнена по проекту 33426-000-ГП.

По каждому виду проводимых работ внутри предприятия руководящими лицами происходит согласование действий, планов, работ, выбора подрядной организации и иных мероприятий, что подтверждает внутренней документацией общества. В частности, Протоколами технического совещания (например: Протокол технического совещания от 01.09.2014 N 114, касательно выбора подрядной организации на выполнение электромонтажных работ по производству метанола согласно расценкам ОАО "ТИАП"). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Капитальные вложения" (2016), карточки счета 08 "Капитальные вложения" за январь 2014 - декабрь 2016 годы установлены разносторонние работы за указанный период. В карточке счета указаны даты документов, документы (основания оприходования капитальных вложений) по аналитике указаны объекты капитализации (Дт), названы поставщики (контрагенты) выполнившие работы, поставку средств (Кт) и указаны суммы операций. Работы заносились в инвентарные карточки основных средств, в том числе по общестроительным работам, связанным с землей (прилегающим к объектам основных средств). В карточке указаны работы от ООО "Интеркон", в т.ч. по земляным работам. Указаны работы по изготовлению проектной и иной документации при проведении работ на разных объектах капитализации.

Из оборотно-сальдовой ведомостей по счету 01 "Основные средства" (2016) (графы (Обороты-Дебет), Отчетов по основным средствам за 2014, 2015, 2016 годы, установлены все объекты основных средств ООО "ТОМЕТ" с указанием первоначальной стоимости (стоимости приобретения), начисленной амортизации и остаточной стоимости, числящие у ООО "ТОМЕТ" в собственности (в т.ч. переданные им в аренду).

Установлены вновь введенные объекты основных средств (графа "За период -Увеличение стоимости", при отсутствии начальной стоимости), установлены стоимость работ, которые повлекли увеличение первоначальной стоимости Объектов (также графа "За период - Увеличение стоимости", при наличии начальной стоимости). В отчетах по основным средствам не установлен объект "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака". Таким образом, стоимость работы от ООО "Интеркон" в сумме 248222286,86 руб. (47082958,97+201139327,89 без НДС) не переведены в состав основных средств.

Стоимость капитальных вложений "Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака" сформирована только из стоимости работ от ООО "Интеркон", иных расходов (например: стоимость проектных, изыскательных или иных работ; геодезические и пр.) в отличие от других работ (капитальных вложений) в другие объекты не установлено.

Таким образом, все первичные документы, предшествующие ремонтам, стройке объектов основных средств оформлены и подтверждены документально своевременно. Однако именно по спорным земляным работам в сумме 248222286,86 руб. не нашли свое отражение в планах бюджетирования, технических документах (Проектах АО ТИАП), планах на выполнение работ на планируемые периоды.

Указанные доводы налогового органа обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает, что при заключении всех имеющихся дополнительных соглашений с N 1 по N 17 к договору подряда N277 от 10.12.2013, в отличие от дополнительного соглашения без номера от 11.12.2013, ООО "ТОМЕТ" предварительно составляло локальные ресурсные сметные расчеты по имеющимся планово-проектным документациям, разработанным в 2013 году специализирующей компанией ОАО "ТИАП", что являлось основанием для определения стоимости и объема работ. При отсутствии таковых, при проведении текущих ремонтных работ, основанием для осуществления ремонтных работ являлись дефектные ведомости, которые прикладывались и являлись основанием определения объема работ.

Однако при составлении дополнительного соглашения без номера от 11.12.2013, которая составлена на сумму 450 млн. рублей и в основании для составления сметного расчета указана ведомость объемов работ от 23.06.2044 N 28, которая в свою очередь называется "Ведомость объемов работ (дефектная ведомость) N 28 от 26.06.2013". В данном документе перечислены виды работ, объемы работ, но без документа-основания на его составление. Однако "Дефектная ведомость" в данном документе не указывает на установление дефектов, служащим для осуществления каких-либо работ. Дефектная ведомость - это акт визуального осмотра помещения (объекта), подлежащего ремонту. Документ является обоснованием расходов организации на ремонт соответствующего помещения (объекта). Она дает возможность разобраться с тем, что произошло с объектом, по какой причине, как это исправить и сколько это будет стоить.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности.

По взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Восток Холдинг" в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по объектам ООО "ТОМЕТ" в соответствии с условиями заключенных договоров:

- договор от 16.06.2014 N 06/06. Предметом данного договора являлось "Документарная проверка требований лицензиата при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности";

- договор от 12.08.2014 N 06/08. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности (Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (с расширением до 1 млн.т/год)) до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности";

- договор от 16.10.2014 N 06/09. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов (ОПО) с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности";

- договор от 02.02.2015 N 02/01. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью";

- договор от 04.02.2015 N 05/07. Предметом данного договора являлось "Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью определения и выполнения мероприятий по доведению ОПО II класса опасности ("Производство метанола производительностью 450 000 т/год" и "Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (расширение до 1 млн.т/год)), расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОA3, до действующих норм и правил РФ в части промышленной безопасности".

В рамках проверки инспекцией были истребованы у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) документы и информация по результатам проведенных в отношении ООО "ТОМЕТ" 2 плановых проверок и 1 внеплановой проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Представлены следующие документы:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "ТОМЕТ" от 21.05.2014 N 05-05-14-069К (плановая выездная проверка - место осуществления деятельности: эксплуатация. Площадки установки производства метанола, рег. N А53-04576-0001, ООО "ТОМЕТ", расположенной по адресу: 445007. Самарская обл., Ставропольский район, ТОA3);

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "ТОМЕТ" от 21.09.2016 N 05-09-16-143Л (внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 14.09.2016 N 2178-р "О проведении внеплановой, выездной проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности");

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "ТОМЕТ" от 25.03.2016 N 05-03-16-011К (плановая выездная проверка - место осуществления деятельности: эксплуатация. Площадки установки производства метанола, per. N А53-04576-0001, II класса опасности ООО "ТОМЕТ", расположенной по адресу: 445007, Самарская обл., Ставропольский район, ТОАЗ).

- предписание Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/п к акту проверки от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/а;

- предписание Ростехнадзора от 25.03.2016 N 05-03-16-011К/п к акту проверки от 25.03.2016 N 05-03-16-011К.

В вышеперечисленных актах Ростехнадзора подробно описаны производственные площадки ООО "ТОМЕТ", изложены установленные нарушения норм промышленной безопасности (описание и характер выявленных нарушений), ссылки на нормативные правовые акты и нормативные технические документы, требования которых нарушены и (или) не соблюдены.

При сравнительном сопоставлении документов, представленных Ростехнадзором и ООО "ТОМЕТ" установлено следующее:

1) акт от 16.08.2014 N 06-06-01-069К ООО "Восток Холдинг" (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) - совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- "краткая характеристика объекта" стр. 10 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел "результаты оценки" содержит 28 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

В сравниваемом акте отсутствуют пункты нарушений 9, 10, 20, 22, установленных Ростехнадзором, ввиду их устранения в ходе самой проверки.

Таким образом, за исключением пунктов 9, 10, 20, 22, акт от 16.08.2014 N 06-06-01-069К от ООО "Восток Холдинг" полностью повторяет содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором.

- раздел "нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено" сравниваемого совпадает с сопоставленным полностью;

2) акт от 08.12.2014 N 06-09-14-075К ООО "Восток Холдинг" (сравниваемый) воспроизводит содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К Ростехнадзора (сопоставляемый) - совпадения установлены по следующим конкретным параметрам сравниваемого к сопоставляемому:

- место осуществления деятельности совпадает полностью;

- "краткая характеристика объекта" стр. 2 сравниваемого совпадает со стр. 2 сопоставляемого;

- раздел "результаты оценки" содержит 9 пунктов: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

- раздел "нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено" п. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сравниваемого совпадают с пунктами сопоставляемого 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Таким образом, акт от 08.12.2014 N 06-09-14-075К от ООО "Восток Холдинг" повторяет содержание акта от 21.05.2014 N 05-05-14-069К, составленного Ростехнадзором, а также повторяет содержание акта самого ООО "Восток Холдинг" от 16.08.2014 N 06-06-01-069К.

Доводы ООО "ТОМЕТ", изложенные в апелляционной жалобе, что привлечение ООО "Восток Холдинг" в качестве контрагента имело реальную деловую цель, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "ТОМЕТ" на требование налогового органа от 06.11.2018 N 30623 представлены проектная и рабочая документация, разработанная по договору с ОАО "ТИАП" от 31.07.2014 N 1080.

АО "Тольяттинский институт азотной промышленности" (ранее ОАО "Тольяттинский институт азотной промышленности" или ОАО "ТИАП") в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 19.12.2017 N 63880, направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, представлены, в том числе, договор на выполнение рабочей документации от 31.07.2014 N 1080 и техническое задание - приложение N 1 к договору.

Анализ технического задания, являющегося приложением к акту от 08.12.2014 N 06-09-14-075К, составленному от имени ООО "Восток Холдинг", полностью совпадает с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 31.07.2014 N 1080, заключенному между ООО "ТОМЕТ" и ОАО "ТИАП".

Техническое задание, приложение к договору от 31.07.2014 N 1080, утверждено генеральным директором, подписано сотрудниками ООО "ТОМЕТ" и согласовано руководителем и подписано сотрудниками ОАО "ТИАП". Целью работы является приведение к действующим нормативным документам в рамках предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14/069К/п, объем проектирования - рабочая документация: разработка рабочей документации по указанному предписанию, которое составлено к акту проверки от 21.05.2014 N 05-05-14-069К.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данное техническое задание было разработано задолго до заключения договора ООО "ТОМЕТ" и ООО "Восток Холдиг" от 16.10.2014 N 06-09 и предоставления его с актом от 08.12.2014 N 06-09-14-075К.

Учитывая изложенное, довод ООО "ТОМЕТ" относительно того, что следствием выполнения работ ООО "Восток Холдинг" стало техническое задание и рекомендации, на основе которых ОАО "ТИАП" разработало проектную и рабочую документацию, противоречит представленным документам.

Кроме того, договор от 31.07.2014 N 1080 ОАО "ТИАП" исполнило в полном объеме, стоимость услуг по разработке рабочей документации составила 589280,20 руб., в том числе НДС. При этом стоимость услуг ООО "Восток Холдинг", результатом которых являются спорные акты, составила 9440000 руб., в том числе НДС.

3) акт комплексного обследования опасных производственных объектов с целью подготовки годового отчета по системе управления промышленной безопасностью от 08.04.2015 N 02-01-15-043К с приложением N 1 "Отчет по системе управления промышленной безопасностью", который содержит ссылку в п.5.2. вышеуказанного отчета на предписание Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/п к акту проверки Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/а. Согласно данному отчету из 28 нарушений -7 нарушений устранено по сроку 23.06.2014, 12 нарушений устранено по сроку 21.08.2014, 9 нарушений в стадии устранения в срок до 31.07.2015.

В ответ на требование от 17.10.2018 N 30443 ООО "ТОМЕТ" представлен отчет по устранению пунктов предписания Ростехнадзора от 21.05.2014 N 05-05-14-069К/п, в соответствии с которым пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 указанного предписания устранены 31.07.2015.

Учитывая изложенное, часть нарушений устранена обществом до момента составления актов от имени ООО "Восток Холдинг".

Приложением к акту от 16.08.2014 N 06-06-14-069К являются "Компенсирующие мероприятия", которые содержат рекомендации по способам устранения выявленных нарушений. Во-первых, в данном перечне даны рекомендации по нарушениям, которые в августе 2014 устранены, во-вторых, даны рекомендации на разработку документации, г* разработку которой до момента составления указанных мероприятий уже заключен договор с ОАО "ТИАП".

Все нарушения, указанные в актах ООО "Восток Холдинг", в более ранний период были установлены Ростехнадзором в рамках выездной налоговой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору от 23.04.2014 N 803р "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", и отражены в акте проверки от 21.05.2014.

До момента составления актов от имени ООО "Восток Холдинг" часть нарушений уже была устранена, часть находилась в стадии устранения, для чего ООО "ТОМЕТ" привлекало стороннюю организацию ОАО "ТИАП".

В рамах выездной налоговой проверки были истребованы документы организаций, оказывающих услуги в адрес ООО "ТОМЕТ" в сфере промышленной безопасности, такие как ООО "ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ", ООО "Поволжский Центр Экспертиз", ООО "ПАРИТЕТ Т", ООО "КОТЛОСЕРВИС" и др.

Анализ представленных документов показал, что данные организации в составе переписки с ООО "ТОМЕТ" имеют соответствующие письма для разрешения входа на территорию с указанием ФИО, должности, места регистрации, режима работы.

Налоговый орган указывает, что аналогичная информация ООО "ТОМЕТ" по взаимоотношениям с ООО "Восток Холдинг" по требованию налогового органа от 20.06.2018 N 29382 не представлена без объяснения причин.

В ответ на требование от 17.10.2018 N 30443 ООО "ТОМЕТ" сообщило, что обществом не составлялся список сотрудников ООО "Восток Холдинг", выполнявших работы по договорам.

На требование от 22.08.2017 N 25032 ООО "ТОМЕТ" представлены акты сдачи -приемки оказанных услуг, в том числе, акт от 24.11.2014 к договору от 16.10.2014 N 06/09, акт от 12.01.2015 к договору от 12.08.2014 N 06/08, акт от 05.03.2015 по договору от 02.02.2015 N 02/01, в соответствии с которыми ООО "Восток Холдинг" оказаны услуги по проведению комплексного, натурного обследования фактического состояния технологических объектов. Инспекция обоснованно полагает, что натурное обследование фактического состояния технологических объектов возможно только при нахождении на территории, где эти объекты расположены. Следовательно, довод ООО "ТОМЕТ" об отсутствии необходимости нахождения сотрудников ООО "Восток Холдинг" на территории проверяемого налогоплательщика является необоснованным и документально не подтвержденным.

Данная позиция подтверждена показаниями Гончарова Д.В. - инженера по техническому контролю, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол от 27.06.2018 N 4815), из показаний которого следует, что для целей проведения работ, установленных в спорных актах необходимо обязательное нахождение на территории объектов.

Согласно показаниям Умновой Н.П. (протокол допроса от 18.05.2018 N 4745), в соответствии с утвержденным положением, инструкцией по охране труда, на ООО "ТОМЕТ" осуществлялся вводный инструктаж по каждому физическому лицу с обязательной отметкой в журнале вводного инструктажа. Вводный инструктаж проводился в день прохождения на территорию общества.

По требованию от 17.05.2018 N 29027 ООО "ТОМЕТ" представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым физические лица от имени ООО "Восток Холдинг" вводный инструктаж не проходили.

Указанные факты в совокупности подтверждают факт отсутствия нахождения каких-либо специалистов от имени ООО "Восток Холдинг" на территории ООО "ТОМЕТ", при этом характер работ, заявленных от имени данного контрагента, предусматривает необходимость их фактического нахождения.

Доводы ООО "ТОМЕТ" о том, что показания Гончарова С.Н. не подтверждают выводы о "транзитности" и несамостоятельности ООО "Восток Холдинг", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из показаний Гончарова Д.В. (протокол от 27.06.18 N 4815) следует, что в его должностные обязанности как инженера по техническому надзору входило осуществление технического надзора и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ООО "ТОМЕТ".

Свидетель пояснил, что проводил своими силами и осуществлял организацию проведения силами экспертных организаций технических освидетельствований, испытаний, ревизий, технологического оборудования. Осуществлял организацию проведения силами экспертных организаций экспертиз промышленной безопасности технологического оборудования. Участвовал в проведении комплексных и целевых обследований производства по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ООО "ТОМЕТ". Осуществлял сопровождение проверок органов Ростехнадзора, занимался регистрацией оборудования в органах Ростехнадзора и организации. Занимался организацией регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности (ДАЛЕЕ - ЭПБ) технических устройств. Занимался осуществлением контроля за соблюдением графиков технических освидетельствований, ЭПБ.

Гончаров Д.В. пояснил, что тот вид работ, который заявлен в актах ООО "Восток Холдинг", выполняла комиссия специалистов ООО "ТОМЕТ", назначаемая внутренним распорядительным документом общества. В состав комиссии входили: заместитель генерального директора по производственному контролю - Малышева Людмила Сергеевна. Андреева Светлана Николаевна, главный инженер - Морехов Д.А., Никонов Д. Г., главный технолог - Храмов А.В., главный механик - Иванов М.А., главный энергетик - Терехин А.В., главный метролог - Киселев М. С, инженер по техническому надзору - Гончаров Д.В. (свидетель), инженер-строитель по надзору - Хабушев Ф.И., начальник производства -Никонов Д.Г. и Фейст И.П., энергетик производства, от службы охраны труда и окружающей среды - Умнова Наталья Петровна, Ульянова Ирина Юрьевна. В ходе проведения проверки каждый из специалистов вносил свои замечания в акт проверки, который за подписью всех участников проверки вручался начальнику производства для устранения замечаний.

Так же Гончаров пояснил, что в период его трудовой деятельности в ООО "ТОМЕТ" (2012-2017 годы) подготовку годового отчета по системе управления промышленной безопасностью выполняли сотрудники ООО "ТОМЕТ" в 1 квартале года, следующего за отчетным (истекшим). Органами Ростехнадзора утверждена форма и сроки предоставления отчета. В соответствии с этими регламентирующими нормами представители различных служб (каждая по своему направлению) ООО "ТОМЕТ" принимали участие в его составлении. По окончании составления данного отчета, он подписывался должностными лицами (руководство) ООО "ТОМЕТ".

В ходе допроса установлено, что ООО "Восток Холдинг" Гончарову Д.В. не знакомо, с указанной организацией не работал. Должностных лиц и представителей ООО "Восток Холдинг" не знает. С Галкиным Андреем Николаевичем никогда не встречался.

Инспекцией так же установлено, что ООО "Восток Холдинг" имеет номинального учредителя (Горбунов С.В. сообщил, что общество зарегистрировал за вознаграждение, деятельность не вел, директора не знает), численность составляет 1 человек, у общества отсутствуют соответствующие разрешения, а так же квалифицированные специалисты на выполнение спорных работ.

Анализ расчетных счетов ООО "Восток Холдинг" показал, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО "ТОМЕТ", являются не характерными для хозяйственной деятельности данной организации. Инспекцией не установлены взаимоотношения по видам работ, указанным в предметах договора с ООО "ТОМЕТ", с субподрядными организациями.

Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Восток Холдинг" носят транзитный характер.

IP-адрес ЗАО "СОФТ-АУДИТ" (организация, оказывающая ООО "ТОМЕТ", ОАО "Трансаммиак", ПАО "Тольяттиазот", ОАО "ТИАП", ООО "ТоАЗ-ДИОКСИД" аудиторские услуги) совпадает с IP-адресами организации, участвующих "по цепочке" ООО "Восток Холдинг".

Доводы общества на то, что пересечение диапазонов IP-адресов не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, оценены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что хотя прямого совпадения IP-адреса ООО "Восток Холдинг" и ООО "ТОМЕТ" в ходе судебного разбирательства не установлено, следует учитывать, что судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения НДС и прибыли организации по операциям с ООО "Восток Холдинг" обществом сознательно учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически обществом создан формальный документооборот, имитирующий наличие гражданско-правовых обязательств с указанным контрагентом в отношении работ, которые в действительности выполнялись другими лицами, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Проведенные мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о целенаправленном и умышленном действии должностных лиц ООО "ТОМЕТ" по вовлечению в хозяйственный оборот контрагента ООО "Восток Холдинг" с целью умышленного уклонения от налогообложения по средством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем формального документооборота по спорным операциям без намерения реального выполнения работ данным контрагентом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога, без их волеизъявления было бы невозможно. Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств и установленными судом обстоятельствами дела.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ТОМЕТ" применило схему по созданию документооборота с контрагентом ООО "Восток-Холдинг", по договору оказания услуг (при фактическом оказании услуг иными лицами), ООО "Интеркон" по договорам оказания строительно-монтажных работ (при фактическом выполнении работ иными лицами).

Совокупностью проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены факты нереальности осуществления хозяйственных операций. ООО "Восток-Холдинг", ООО "Интеркон" фактически не осуществляло хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) для ООО "ТОМЕТ" с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что мероприятиями налогового контроля установлено участие ООО "ТОМЕТ" в схеме ухода от налогообложения с привлечением ООО "Восток-Холдинг", ООО "Интеркон" путем искусственного создания взаимоотношений, направленных на создание формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Сделки между указанными организациями создают только видимость оказания услуг (выполнения работ) не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Действительной целью заключенных сделок являлось не оказание услуг (выполнение работ) заявленными контрагентами, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Представленные документы свидетельствуют о намерении ООО "ТОМЕТ" получить необоснованную налоговую выгоду.

Умышленностью совершения налогового правонарушения ООО "ТОМЕТ" является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, создание имитации реальной экономической деятельности с привлечением подставных лиц ООО "Интеркон", ООО "Восток Холдинг" с целью уклонения от уплаты налогов.

ООО "ТОМЕТ" сознательно допустило наступление вредных последствий в форме не исчисления, не перечисления, а соответственно, не поступления налогов в бюджет РФ.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Таким образом, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "ТОМЕТ" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах штрафные санкции, по эпизодам с контрагентами ООО "Восток-Холдинг", ООО "Интеркон" правомерно определены налоговым органом по п.3 ст.122 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-20095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова