Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2001 г. N КГ-А40/6141-00 Отказ во взыскании перечисленного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, т.к. сторонами было заключено два самостоятельных договора, датированных одним числом, и истец не предоставил доказательств перечисления авансового платежа по договору, на основании которого был заявлен иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2001 г. N КГ-А40/6141-00

ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-творческая мастерская "Аташе" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 196210 руб., 5886 руб. неустойки, установленной п.4.1 заключенного сторонами договора за нарушение сроков выполнения работ, и 75541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил исковые требования, уменьшив отыскиваемую сумму аванса до 173460 руб. и увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 84558 руб.

Решением от 30.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу.

ООО "Архитектурно-творческая мастерская "Аташе" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" обратилось с иском, основанием которого послужило невыполнение ООО "Архитектурно-творческая мастерская "Аташе" обязательств по заключенному между сторонами договору от 12.04.99 N 78-Т/99 (л.д. 11).

Согласно представленному истцом договору от 12.04.99 N 78-Т/99 его предметом являлось выполнение работ по выбору комплекса киновидеооборудования, разработке проекта его инсталляции для просмотрового зала на 14 мест по адресу Б.Полашевский пер., 5/1.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" было также представлено платежное поручение от 20.04.99 N 216 о перечислении ответчику аванса в сумме 173460 руб.

Оспаривая предъявленные к нему требования, ООО "Архитектурно-творческая мастерская "Аташе" в качестве обоснования своих возражений сослалось на договор, также датированный 12.04.99, за номером 78-Т/99 (л.д. 53).

Однако предмет этого договора состоял в выполнении рабочего проекта по архитектурно-акустическому дизайну, электроосвещения, системы вентиляции и кондиционирования киновидеопросмотрового зала на 14 мест по адресу Б.Полашевский пер., 5/1.

При этом ООО "Архитектурно-творческая мастерская "Аташе" настаивало на том, что представленный истцом договор от 12.04.99 N 78-Т/99 является подложным и в действительности между сторонами был заключен договор, представленный ответчиком.

ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран", заявив о несогласии с утверждением ответчика, настаивало на подлинности своего договора.

Разрешая спор, арбитражный суд на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу относительно того, что сторонами в установленном законом порядке было заключено два самостоятельных договора.

Суд также установил, что согласно представленному истцом платежному поручению от 20.04.99 N 216 аванс был им перечислен за рабочий проект по акустическому дизайну, то есть по договору, представленному ответчиком.

Доказательства перечисления авансового платежа по договору, на основании которого был заявлен настоящий иск, ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Культурно-реставрационный центр "Гран" требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу Арбитражным судом г. Москвы решения и постановления.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2000 и постановление от 02.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23325/00-63-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.