Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-61726/20 по делу N А55-35520/2018

г. Казань

08 июля 2020 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018, Болсуновской В.А., доверенность от 17.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" - Громадской С.В., доверенность от 20.07.2018, Морозовой М.С., доверенность от 03.09.2018,

закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" - Захаровой Д.М., доверенность от 01.04.2019,

акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТФГ-Венчурный" - Захаровой Д.М., доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А55-35520/2018

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" (вх.64583) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6367042944), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" (далее - должник, общество "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ") ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

номинальная стоимость облигаций в размере 749 030 000 руб;

купонный доход в общем размере 66 895 869,30 руб, а именно: невыплаченный купонный доход в размере 37 346 0635,80 руб. по 3-му купонному периоду;

накопленный купонный доход в размере 29 549 233,50 руб. по 4-му купонному периоду;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 537,79 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу, акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - общество "Благосостояние"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (далее - общество "МЕТ Восток") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" должником - обществом "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" и кредитором - закрытым акционерным обществом Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" направлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества "МЕТ Восток" возражали относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу общества Управляющая компания "РВМ Капитал", ссылаясь на то, что названный отзыв заявителю жалобы не направлен и им не получен.

Представитель общества Управляющая компания "РВМ Капитал" возражает относительно заблаговременного не направления данного отзыва заявителю жалобы, утверждает о направлении отзыва на жалобу обществу "МЕТ Восток" заблаговременно на его электронный адрес, как это производилось и ранее, просит рассматривать указанный отзыв на кассационную жалобу в качестве письменных пояснений стороны по делу в порядке части 1 статьи 81 АПК РФ.

Ранее направленный в адрес суда кассационной инстанции отзыв общества Управляющая компания "РВМ Капитал" посредством системы "Мой арбитр" 26.06.2020 в 19 часов 18 минут и поступивший в суд 26.06.2020 в 19 часов 18 минут, приобщается к материалам дела в качестве письменных объяснений лица, участвующего в деле, в порядке части 1 статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества "МЕТ Восток" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители лиц, участвующих в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, возражали относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных 17.09.2007 за N 16 (Приложение N 3), в том числе в отношении облигаций (государственный регистрационный номер 4-02-36502- R) в количестве 749 030 штук номиналом 1 000 рублей (далее - облигации).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг с государственный регистрационным номером 4-02-36502-R общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ" (далее - решение о выпуске облигаций) (Приложение N 9), должник 30.03.2017 начал размещение и 30.03.2017 закончил размещение путем открытой подписки 3 000 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 рублей за одну облигацию.

Таким образом, размещены облигации на сумму 3 000 000 000 рублей с датой погашения 30.03.2022 (1826-й день с даты начала размещения облигаций), а должник являлся эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя указанных выше серий с обязательным централизованным хранением. Номинальная стоимость каждой облигации составила 1000 рублей. При этом должник обязан был выплатить до даты погашения (30.03.2022) облигаций доход по купонам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10.

По правилам пунктов 9.2 и 9.3 решения о выпуске облигаций эмитент исполняет обязанность по осуществлению денежных выплат в счет погашения облигаций выплат доходов по облигациям путем перечисления денежных средств небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД).

Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на счет НРД.

Согласно пункту 9.4. решения о выпуске облигаций должник: 29.09.2018 обязан произвести выплату купонного дохода по 3-му купонному периоду в пользу кредитора в сумме 37 346 635,80 руб.;

31.03.2019 должник обязан был произвести выплату купонного дохода по 4-му купонному периоду в пользу кредитора в сумме 37 556 364,20 руб.

Принятые должником обязательства перед кредитором не исполнены.

При таких обстоятельствах, неисполнение должником в полном объеме обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9.4 решения о выпуске облигаций, неисполнение условий, изложенных в нем, является основанием требовать досрочного погашения облигаций. О данных существенных нарушениях и о возникновении в связи с ними у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения облигаций должник в установленном порядке раскрывал информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор, суды установили, что денежные средства на расчетный счет должника от кредитора поступили, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела; денежные средства, привлеченные должником посредством размещения облигаций, направлялись им на инвестирование в строительство нефтеперерабатывающего завода, а также реструктуризацию имеющейся задолженности (то есть в собственных интересах); согласно бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 и 2018 годы, аудиторских заключений представленных в материалы дела, пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах деятельности, предприятие не являлось убыточным, признаки неплатежеспособности отсутствовали; что технический дефолт возник у должника во втором квартале 2018, а до этого момента должником исполнялись все обязательства; выпуск облигаций являлся целевым и осуществлялся в связи с необходимостью привлечения должником денежных средств на строительство нефтеперерабатывающего завода, в общей сложности облигации приобрело около 300 различных лиц; основными приобретателями облигаций должника являлись профессиональные участники рынка ценных бумаг, деятельность которых сводится именно к инвестированию в ликвидные (обращающиеся на бирже и способные к быстрой продаже) акции и облигации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив реальность правоотношений, отсутствие транзитного характера предоставленных должнику денежных средств, целевое расходование должником денежных средств, экономическую целесообразность размещения должником облигаций (привлечении финансирования через размещение облигаций с целью реализации инвестиционного проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода в соответствии с бизнес-планом), наличие задолженности, при отсутствии доказательств иного, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности кредитора и о субординированном характере кредитования должника, не применены к требованию кредитора положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указал, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными и исходил из недоказанности кредитором данных обстоятельств.

Судами установлено, что согласно списку акционеров общества "Благосостояние" он не является мажоритарным акционером заявителя, а вложение пенсионных резервов в инвестиционные фонды не дает этому фонду ни прав на участие в капитале, ни прав управления этим лицом.

В соответствии с аудиторским заключением составленного по результатам 2018 года конечным контролирующим лицом фонда является Российская Федерация, тогда как корпоративная структура заявителя включает в себя множество субъектов, ввиду своей публичности, при этом единый центр принятия решений отсутствует, а решения принимаются на основании согласования позиций всех участников под контролем Центрального Банка Российской Федерации, а инвестиционная деятельность компании предполагает ведение деятельности в интересах пайщиков.

Отклоняя доводы об аффилированности заявителя и должника с указанием на то, что аффилированный с кредитором АКБ "Абсолют банк" (ПАО) является участником должника с указанием на то, что владелец облигаций образует группу лиц с АКБ "Абсолют банк" (ПАО); АКБ "Абсолют банк" (ПАО) аффилирован с должником через владение 1% доли в уставном капитале материнской компании должника - ООО "ГК "ПРИ"; через аффилированность кредитора с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) кредитор имеет аффилированную связь с должником, суды исходили из следующего.

АКБ "Абсолют банк" (ПАО) владеет 1% доли в уставном капитале ООО "ГК "ПРН", между тем указанная доля в уставном капитале ООО "ГК "ПРН" передана АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в соответствии со сложившейся банковской практикой в целях информационного обеспечения кредитора и титульного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Данные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют об отсутствии признаков аффилированности между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должником, осуществления правомочий собственника 1 % доли в уставном капитале ООО "ГК "ПРН" не попадают под критерии аффилированности АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должника.

Отклоняя довод о том, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) является участником должника и имеет над ним мажоритарные корпоративные права управления в силу договора залога 99% доли в уставном капитале должника и его материнской компании ООО "ГК "ПРН" суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Залог не предполагает отчуждения предмета залога до момента просрочки исполнения основного обязательства со стороны должника, тогда как один актив заемщика может являться предметом нескольких договоров залога, обеспечивающих исполнение различных обязательств перед несколькими кредиторами (последующий и предшествующий залог), тогда как право владения и пользования предметом залога по общему правилу остается за должником (за исключением заклада имущества), позволяя ему использовать в хозяйственной практике предмет обеспечения и извлекать из него полезные свойства или ренту, которая направляется на исполнение обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание сложившиеся между должником и Банком правоотношения, учитывая продолжительный период кредитования должника со стороны АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и значительность суммы предоставленных в кредит денежных средств, суд отметил, что залог значительного количества имущества должника являлся соразмерным обеспечением исполнения его обязательств по возврату кредита и не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, выводе активов заемщика, а также о корпоративном контроле АКБ "Абсолют банк" (ПАО) над должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредита на рыночных условиях при предоставлении заемщиком соразмерного по ценности обеспечения в целях минимизации рисков кредитора по невозврату денежных средств.

Кроме того, предоставление залога доли должника в качестве обеспечения кредитных обязательств не предоставляло прав участника залогодержателю.

В обоснование корпоративного контроля АКБ "Абсолют банк" (ПАО) над должником заявитель жалобы также ссылается на залог доли в размере 100% уставного капитала должника и доли в размере 99% уставного капитала материнской компании (ООО "ГК "ПРН"); в соответствии с условиями договоров залога, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) имел 100 % контроль над ООО "ГК "ПРН" как минимум с 2011 года (дата заключения первого из известных кредиторам договоров).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод указал, что условиями договоров залога, заключенных между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должником, а также договора залога, заключенного между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "ГК "ПРН", не предусмотрено осуществление залогодержателем прав участника залогодателя, в соответствии с подпунктами 2.7. и 2.8 договоров залога с должником и его материнской компанией от 16.06.2017 N 026-17,27.04.2017 N 016/8-14, 27.04.2018 N 015/8-14, 05.02.2015 N 205-14, 11.02.2014 N 016-14, 11.02.2014 N 015-14, 24.03.2016 N 016/7-14, 24.03.2016 N 015/7-14, 29.02.2016 N 016/6-14, 29.02.2016 N 015/6-14, 29.02.2016 N 015/6- 14, 26.01.2017 N 016/5-14 и 26.01.2017 N 015/5-14, до момента прекращения залога по настоящему договору права участника общества осуществляются залогодателем, а не АКБ "Абсолют банк" (ПАО), что свидетельствует о том, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не осуществляло права участника должника в момент заключения кредитных договоров и не обладало корпоративными правами в отношении последнего.

Критическое уменьшение активов должника (на 30%) произошло в 2018, а следовательно только после этого события у АКБ "Абсолют банк" (ПАО) возникла возможность воспользоваться правами участника; до указанного момента АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не использовало и не могло использовать корпоративные права в отношении должника, так как последним надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам и полностью осуществлено исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.05.2014 N МСК066/НКЛ-2014, 15.12.2014 N МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 N МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018, от 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018, от 28.10.2011 N 04-1/0629к, от 26.09.2013 N 04-1/1127к, от 26.09.2013 N 04-1/1127к, от 25.09.2014 N МСК-147/ВКЛ-2014, от 04.12.2014 N 041214-01, от 13.05.2014 N МСК-066/НКЛ-2014, 15.12.2014 N МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 N МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 N А55-20747/2018.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере денежных средств и аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и получили правильную правовую оценку судов.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для субординирования (понижения очередности) требования, ввиду подконтрольности заявителя и иных кредиторов, образующих группу, АО "НПФ Благосостояние" и осуществления, таким образом, указанным лицом, контроля над должником через экономическую зависимость, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами не свидетельствует о наличии у таких кредиторов статуса контролирующих.

Кроме того, из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Судами в рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторы (в том числе заявитель требования) не относятся к числу лиц, которые могли участвовать в образовании имущества должника при его создании как участника гражданского оборота и обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступление соответствующих лиц в правоотношения с должником было обусловлено самостоятельными экономическими интересами каждого из них, не выходило за рамки их обычной деятельности, ввиду чего оснований для вывода о том, что финансирование имело своей целью перераспределение риска на случай банкротства и применения к спорным правоотношениям пункта 9 Обзора, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев