Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-59936/20 по делу N А12-36572/2018

г. Казань

08 июля 2020 г.

Дело N А12-36572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А12-36572/2018

по исковому заявлению Костылева Сергея Витальевича, Константиновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ключникова Михаила Викторовича, Бутука Андрея Владимировича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Костылев Сергей Витальевич (далее - Костылев С.В.), Константинова Татьяна Александровна (далее - Константинова Т.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", общество), обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье") о признании недействительными договоры: N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017; N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017; N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017, заключенных между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье",

о применении последствия недействительности договора N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017, обязав ООО УК "Заречье" передать ООО "Заречье" по акту приема-передачи земельные участки:

- с кадастровым номером 34:28:100028:4211, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д. 31;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4212, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д. 33;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4213, площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, д.35;

о применении последствия недействительности договора N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017, обязав ООО УК "Заречье" передать ООО "Заречье" по акту приема-передачи земельные участки:

- с кадастровым номером 34:28:100028:4227, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 11;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4228, площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 13;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4229, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 15;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4230, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 17;

- с кадастровым номером 34:28:100028:4231, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Попова, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В.), Бутук Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд кассационной инстанции от представителя Ключникова М.В., а также от ООО "РЦ "Око" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью Ключникова М.В. и директора ООО "РЦ "Око" Болотина Д.В.

Ходатайства об отложении рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Заречье" в лице генерального директора Ключникова М.В. и ООО УК "Заречье" в лице директора Денисенко М.Б. были заключены договоры:

- от 16.05.2017 N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем);

- от 16.05.2017 N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем);

- от 30.05.2017 N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем).

Положения договоров идентичны, за исключением перечня земельных участков, в отношении которых отчуждаются права аренды.

По условиям указанных договоров ООО "Заречье" передает ООО УК "Заречье" права аренды по всем договорам в отношении 17-ти земельных участков, а также правоустанавливающие документы и документы на застройку земельных участков. За каждый земельный участок ООО УК "Заречье" обязано уплатить установленную в договорах цену не менее 1 млн. руб. с отсрочкой платежа на 10 лет, кроме того, ООО "Заречье" предоставляет ООО УК "Заречье" право на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обязательства по договорам со стороны ООО "Заречье" исполнены, права аренды уступлены в пользу ООО УК "Заречье".

Утверждая, что сделки от 16.05.2017 и от 30.05.2017 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка (перенаем) при очевидном отсутствии экономической целесообразности для ООО "Заречье" причиняют ущерб обществу; заключены Ключниковым М.В. заведомо для него при конфликте интересов, с явным намерением по выводу единственных ценных активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с интересами общества и его участников; предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже уступленного обществом другой стороне, при этом у Ключникова М.В. есть фактическая заинтересованность в заключении данных сделок, более того, о самом их заключении он не ставил в известность участников общества, соответственно, на общем собрании участников это не обсуждалось, участники ООО "Заречье" Костылев С.В. и Константинова Т.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, изучив материалы дела, приняв во внимание, что на момент совершения сделок Ключников М.В. одновременно исполнял обязанности генерального директора ООО "Заречье", будучи участником ООО "Заречье" (47 % уставного капитала), ООО УК "Заречье" (100 % уставного капитала), что подтверждаются материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Заречье", ООО УК "Заречье", а также обстоятельства, установленным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018, вступившим в законную силу 30.05.2019, суды констатировали аффилированность и контроль Ключникова М.В. в отношении к "дружественным" между собой обществам - ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье".

ООО "Заречье", ООО УК "Заречье" и Ключников М.В. не представили возражений относительно наличия заинтересованности Ключникова М.В. в совершении оспариваемых сделок по основаниям участия в уставном капитале названных обществ.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленный судебными актами по делу N А12-6137/2018 факт недостоверности представленных ООО УК "Заречье" документов о сальдо взаимных денежных расчетов должника и кредитора ООО УК "Заречье"; передачи права аренды на земельные участки, в отсутствие доказательств уплаты задолженности ООО УК "Заречье" за полученные права аренды в отношении всех 17-ти земельных участков за каждый не менее 1 миллиона рублей; отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, и установив, что отчуждение упомянутого имущества, в том числе необходимого самому истцу для выполнения своих уставных задач, произведено во вред интересам общества, при этом оспариваемые сделки не отвечают критериям сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судя пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок с заинтересованностью обществу причинен ущерб в виде фактически безвозмездного выбытия ценных активов в пользу иного лица, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными.

При этом, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляется один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно разъяснений подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2017 (два договора) и 30.05.2017.

Исковое заявление участников ООО "Заречье" поступило в суд 12.10.2018.

Проанализировав материалы дела, установив, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Заречье" - генерального директора - с 10.09.2018 осуществляет Осьмаков И.Г., до этого генеральным директором общества являлся Ключников М.В., заслушав свидетелей Денисенко Михаил Борисович (бывшего директора ООО УК "Заречье"), в силу доказанного контроля Ключникова М.В. над обеими сторонами оспариваемых договоров в момент их заключения, суды пришли к выводу, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд не пропущен.

Учитывая факт сокрытия от истцов информации о совершении от имени общества оспариваемых сделок, суды расценили действия ООО УК "Заречье" и контролирующего его Ключникова М.В. по заявлению о применении срока исковой давности как злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и третьего лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

В связи с проверкой доводов Константиновой Т.А. о том, что протокол очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016 N 6 ею не подписывался, определением арбитражного суда от 27.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, которая поставила под сомнение факт подписания Константиновой Т.А. спорного протокола, пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа письменных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет подлинности протокола N 6 очередного общего собрания участников ООО "Заречье" от 25.03.2016, проведение которой, поручено ООО "НОСТЭ".

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, согласился с судом первой инстанции в той части, что протокол общего собрания от 25.03.2016 N 6 имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста об одобрении оспариваемых сделок на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

Результаты судебных почерковедческих экспертиз кассатор не оспаривает, указывая фактически на их неверную интерпретацию, данную судами.

Между тем само по себе несогласие с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ.

Экспертные заключения ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", а также ООО "НОСТЭ" исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами; по результатам такой оценки, сделанной по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта фальсификации от 25.03.2016 N 6, правомерно указав, что в связи с данным обстоятельством указанный документ не подлежат правовой оценке.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что само по себе наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора установлено совершение оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинившей обществу явный ущерб, о чем ООО "УК "Заречье" должно было быть известно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-36572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина