Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6225-00 При взыскании суммы долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с субсидиарного ответчика следует учесть, что ответственность за исполнение обязательства учреждения может быть возложена на собственника не в связи с отказом учреждения исполнить обязательство, а в связи с отсутствием у него денежных средств, что должно быть документально подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6225-00

Государственное предприятие (далее - ГП) "Калугаоблводоканал" предъявило учреждению ИТ-55/5 иск об оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В качестве субсидиарных должников и ответчиков к участию в деле привлечены Минюст России, Главное управление исполнения наказаний Минюста России (далее - ГУИН Минюста России), Минфин России.

Истец утверждал, что в соответствии с договором N 67 от 29 марта 1999 года оказал учреждению услуги на сумму 61715,87 руб., которые не оплачены.

Решением от 24.10.2000 иск удовлетворен за счет ГУИН Минюста России.

В кассационной жалобе ГУИН Минюста России ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ГП "Калугаоблводоканал" высказался о необходимости изменения решения.

Минюст России и Минфин России представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст.ст. 120 и 399 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности денежных средств в распоряжении последнего.

Из этого следует, что ответственность за исполнение обязательства учреждения может быть возложена не в связи с отказом учреждения исполнить обязательство, а в связи с отсутствием у него денежных средств.

Данное обстоятельство при взыскании суммы долга с субсидиарного ответчика должно быть установлено и отражено в судебном акте.

В деле имеется Положение об учреждении, из которого следует, что оно осуществляет разрешенную предпринимательскую деятельность.

Вопрос о недостаточности у учреждения денежных средств надлежащим образом не исследован.

Справки банка и налоговых органов об отсутствии денежных средств у учреждения сами по себе не могут в данном случае подтвердить, что учреждение не имеет имущественной возможности оплатить стоимость спорных услуг в размере 61715,87 руб.

В связи с этим вывод о применении в настоящем деле субсидиарной ответственности признается недостаточно обоснованным и мотивированным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2000 года по делу N А40-30621/00-54-274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.