Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6231-00 Во взыскании с энергоснабжающей организации ущерба, причиненного из-за сбоев и перепадов напряжения в сети, отказано правомерно с учетом вины потерпевшего, который в нарушение требований акта по эксплуатации электроустановок, заключенного им с энергоснабжающей организацией, не установил специальное оборудование, обеспечивающее безопасность в случае аварийного режима подачи электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6231-00

ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское" и Энергосбыту Мосэнерго - филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", о возмещении ущерба, возникшего в связи с выходом из строя системы ограничения доступа в офисе истца.

Решением от 14.09.2000 в отношении Энергосбыта Мосэнерго, не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено, в иске к Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Дирекция единого заказчика ТУ "Пресненское", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, офис ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" расположен в здании по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, 22/2.

В электросети этого здания 04.09.99 имели место сбои и перепады напряжения.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены письма государственного аварийно-восстановительного предприятия "Пресня" (л.д.46), Первого района Московской кабельной сети ОАО "Мосэнерго" (л.д.14), Энергосбыта Мосэнерго (л.д.13).

По информации названных организаций, причиной возникновения 04.09.99 неисправности в электроснабжении помещения истца явилось отгорание нулевого провода на электрощите внутридомовой электросети здания, который согласно акту от 16.02.99 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В находится на балансе Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское".

По мнению истца, сбой в электроснабжении и явился причиной повреждений его оборудования.

На восстановительный ремонт этого оборудования, согласно акту его осмотра и дефектации от 06.09.99 и калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Секьюрити Коммуникейшнс", истцом было затрачено 3250 рублей.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" 04.09.99 по факту ненадлежащего энергоснабжения занимаемого им помещения в компетентные службы не обращалось.

Представленные ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" акт осмотра оборудования и калькуляция ремонтно-восстановительных работ (л.д.10, 11) составлены без участия представителя Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское", доказательства вызова представителя ответчика для их составления истцом не представлены.

Арбитражным судом было также установлено, что, в нарушение требований акта от 04.06.98 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Дирекцией единого заказчика ТУ "Пресненское" и ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР", истцом не был установлен автоматический предохранитель, обеспечивающий отключение сетей ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР" в случае аварийного режима работы электросетей.

При таких обстоятельствах, фактически исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена при условии доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, арбитражный суд правильно, сославшись на ст. 53 АПК РФ, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для привлечения Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское" - владельца источника повышенной опасности, к ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, определяющими правила учета судом вины потерпевшего в причинении вреда.

В этой связи арбитражным судом правомерно указано на виновность поведения ООО "ЧОП - юридическая фирма "АВУАР", не установившего специальное оборудование, эксплуатационная необходимость которого состояла в обеспечении безопасности истца в случае аварийного режима подачи электроэнергии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых Арбитражным судом г. Москвы решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2000 и постановление от 10.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27831/00-5-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.