Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КА-А40/6222-00 Затраты на изготовление визитных карточек для генерального директора не носят производственного характера, т.к. визитная карточка представляет личность физического лица, и следовательно, указанные затраты не могут быть отнесены на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КА-А40/6222-00

Общество с ограниченной ответственностью "Леди Ди" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 04-3/3879 от 15.08.2000 г.

Решением от 05.10.2000 г. исковые требования истца удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС и штрафов, пеней по ним, в частности, отнесения на себестоимость затрат по изготовлению визитных карточек и приобретения доски объявлений, а также в части начисления штрафных санкций в размере 15000 руб. по налогу на пользователей автодорог. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в части отнесения на себестоимость затрат по изготовлению визитных карточек и начисления штрафных санкций в размере 15000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела, истцом в себестоимость продукции отнесены затраты по изготовлению визитных карточек для генерального директора.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд указал, что указанные расходы носят производственный характер и относятся к затратам, связанным с управлением производством, в частности с материально-техническим содержанием работника аппарата управления.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)..., т.е. при отнесении тех или иных затрат на себестоимость необходима их прямая обусловленность производственной деятельностью предприятия, а также обусловленность технологией и организацией производства. Таким образом, отнесение затрат в себестоимость правомерно только в тех случаях, когда они связаны с производством продукции.

Из смысла указанного выше пункта Положения следует, что затраты должны участвовать в производстве продукции данного предприятия.

Поскольку непосредственной целью предъявления визитки является представление личности физического лица, нельзя признать обоснованным утверждение истца и суда, что изготовление визитных карточек для генерального директора носит производственный характер и относится к затратам, связанным с управлением производством. Кроме того, указанные затраты напрямую не обусловлены производственной деятельностью предприятия и не участвуют в производстве продукции данного предприятия.

Ссылка истца на письмо Минфина РФ N 04-02-05/6 от 10.11.99 является неправомерной, т.к. указанное письмо не является официальным разъяснением по спорному вопросу, а частным мнением зам. руководителя Департамента налоговой политики, оно не было опубликовано и не зарегистрировано в Минюсте РФ.

Таким образом, выводы суда в указанной части решения являются необоснованными, решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Решение суда в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней по ним в части отнесения затрат на приобретение доски объявлений является законным и обоснованным.

В части отказа в иске решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал основания, по которым он отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности в части наложения штрафных санкций за завышение налога с продаж, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на рекламу, в части несвоевременного представления документов.

Кроме того, суд в решении указал на незаконное привлечение истца к ответственности дважды по п. 3 ст. 120 НК РФ за одно правонарушение, однако в решении не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу, не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом совершено два правонарушения: в результате занижения выручки истцом неверно исчислен налог на пользователей автодорог и на содержание жилищного фона и объектов социально-культурной сферы, и потому он должен нести ответственность за каждое правонарушение.

В силу изложенного, решение в части отказа в иске подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30105/00-115-215 в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней по ним в части отнесения на себестоимость затрат по изготовлению визитных карточек отменить, в иске отказать.

Решение в части отнесения на себестоимость затрат на приобретение доски объявлений - оставить без изменения.

В остальной части иска решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.