Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2020 г. N Ф06-62533/20 по делу N А57-17164/2019

г. Казань

10 июля 2020 г.

Дело N А57-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде города Москвы представителя: общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" - Гаврикова Е.А., доверенность от 19.08.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А57-17164/2019

по заявлению акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" (ИНН 6453140261, ОГРН 1156451006260) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солнечные продукты - Масло" (далее - должник) 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - общество "Агротек Альянс") о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В кассационной жалобе общество "Агротек Альянс" просит принятые по делу судебные акты в части назначения временным управляющим должника Соина Д.В. отменить, полагая, что суд должен был направить запрос на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в РСО ПАУ - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатуру которой предлагало общество "Агротек Альянс" на стадии принятия заявления должника к производству. Заявитель жалобы указывает, что должник подал в суд заявление о банкротстве с целью лишить общества "Агротек Альянс" возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Как установлено судами, в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах, оборотные и внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2018 составили в совокупности 534 243 тыс.руб., из которых, основные средства - 64 571 тыс.руб.; отложенные налоговые активы - 118 тыс.руб.; запасы - 30 686 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 382 843 тыс.руб.; финансовые вложения - 54 500 тыс.руб.; денежные средства и эквиваленты - 1525 тыс.руб.; прочие оборотные активы - 14 тыс.руб. При этом обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составили 401 774 тыс.руб., из которых отложенные налоговые обязательства - 22 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 401 733 тыс.руб.; оценочные обязательства - 19 тыс.руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев, в связи с чем признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Утверждение судом временным управляющим должника Соина Д.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которая была определена судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что кандидатура Соина Д.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества "Агротек Альянс" о том, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с целью лишить общества "Агротек Альянс" возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что в случае нарушения временным управляющим прав и законных интересов общества "Агротек Альянс" как кредитора должника в рамках дела о банкротстве, а также в случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание временным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, то кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Также апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 о принятии заявления должника к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а апелляционная жалоба общества "Агротек Альянс" - без удовлетворения. При этом суд указал, что в обоснование апелляционной жалобы были приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Отклоняя довод общества "Агротек Альянс" о злоупотреблении должником правом, апелляционный суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение должника об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) принято исключительно с целью злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принимается собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что в первой процедуре банкротства при подаче заявления о банкротстве самим должником выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) осуществляется случайным образом, то довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был направить запрос на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, предложенную обществом "Агротек Альянс", подлежит отклонению.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод общества "Агротек Альянс" в кассационной жалобе о том, что должник подал в суд заявление о банкротстве со злоупотреблением правом, с целью лишить общества "Агротек Альянс" возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в определенных случаях по подаче заявления должника в арбитражный суд, неисполнение которой в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в установленных Законом о банкротстве случаях у должника возникает обязанность на подачу заявления в суд, а в случае неподачи такого заявления возникают негативные последствия в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом в отношении лица, исполнившего свою обязанность по подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А57-17164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова