Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6267-00 Отказ в удовлетворении требований истца о регистрации договора аренды обоснован, т.к. спорный договор был заключен до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрация не носит обязательного характера. Поскольку данный договор заключен ответчиком без согласия собственника арендуемого имущества, он является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6267-00

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Татьяна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы, Государственному унитарному предприятию кинотеатр "Витязь" о регистрации договора, заключенного истцом с кинотеатром "Витязь" (правопреемником которого является второй ответчик) на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.27, корп. "А" и обязании ГУП кинотеатр "Витязь" (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ, л.д. 89) представить в Юго-Западное территориальное агентство ДГМИ г.Москвы 7 документов для оформления и регистрации договора аренды.

Решением от 15.09.2000 в части удовлетворения искового требования о регистрации договора аренды отказано. В части требования об обязании предоставить документы в ЮЗТА ДГМИ г.Москвы производство по делу прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о регистрации договора аренды б/н и б/д, суд исходил из признания договора недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. При этом судом был сделан вывод о том, что согласно п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2000 решение от 15.09.2000 оставлено без изменения по тем же основаниям.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласии ДГМИ г.Москвы на заключение спорного договора аренды.

Представитель ДГМИ г.Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУП кинотеатр "Витязь", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Салон Татьяна" основаны на договоре аренды б/н и б/д на нежилое помещение, заключенном между кинотеатром "Витязь" (правопреемник ГУП кинотеатр "Витязь") и истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 309 от 26.05.92 и Уставом кинотеатра "Витязь", утвержденным 29.06.92, все движимое и недвижимое имущество, в т.ч. здание кинотеатра, было закреплено за муниципальным предприятием кинотеатр "Витязь" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, недвижимое имущество может быть сдано в аренду только с согласия собственника, что предусмотрено ст. 295 ГК РФ.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств согласия собственника на заключение названного договора аренды, арбитражный суд правомерно признал договор заключенным с нарушением норм гражданского законодательства и сделал вывод о его недействительности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, в т.ч. и регистрации.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о регистрации договора аренды.

Довод заявителя жалобы об обязательном для ответчиков порядке регистрации спорного договора аренды со ссылкой на ст. 651 ГК РФ и Постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 31.01.98.

Правила ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества применяются с учетом положений ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должен применяться действующий порядок регистрации недвижимого имущества. Действующая до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров аренды имела учетный характер.

Спорный договор аренды был заключен до вступления в силу закона, в связи с чем его регистрация не носит обязательный характер в соответствии с нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2000 и постановление от 17.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28278/00-77-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салон Татьяна" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.