Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6216-00 При рассмотрении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, якобы перечислившее деньги за истца в счет поставки оборудования, поскольку без этого невозможно определить, нарушено ли право истца в порядке ст. 1102 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6216-00

Закрытое акционерное общество "Кондиционер-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Евротех" 804460 руб. 41 коп., составляющих неосновательно приобретенное ответчиком имущество в результате получения от истца стоимости вентиляционного оборудования, по счету N 000307/1 LZ.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2000 года иск удовлетворен, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение мотивировано тем, что ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца 804460 руб., перечисленных платежным поручением от 10 марта 2000 г. N 64, что отсутствие договора между истцом и ответчиком установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2000 года по делу N А40-26455/00-21-243, что спорная сумма перечислена за истца ООО "Альянс" со ссылкой на счет ответчика от 7 марта 2000 года N 000307/1 LZ, в котором покупателем указан истец, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без каких-либо оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что плательщиком по счету является истец, т.к. ООО "Альянс" оплатил по этому счету полученное им от ответчика оборудование, что подтверждено накладными, доверенностью, счетом, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон по делу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получил имущество за счет истца. В данном случае неосновательно обогатившейся стороной является ООО "Альянс", получившее оборудование и, если следовать логике истца, не оплатившее его. Истец также считает, что суд вынес решение в нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Альянс".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, на вопрос суда о возврате займа не ответил.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточной обоснованностью.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку оборудования стоимостью 804460 руб. 41 коп. в адрес ООО "Альянс", якобы перечислившего деньги за истца.

ООО "Альянс" к участию в деле не привлечено, в связи с чем суд не имел возможности установить, возвратил ли истец денежные средства заимодавцу - ООО "Альянс", без чего невозможно определить, нарушено ли право истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживает ли ответчик его имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Альянс", истребовать документы, подтверждающие возврат или невозврат истцом заимодавцу долга и вынести решение в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 октября 2000 года по делу N А40-32246/00-57-208 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.