Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6322-00 Из текста доверенности, выданной представителю истца, следует, что он уполномочен на получение исполнительных листов, поэтому действия представителя по принятию листа создают права и обязанности непосредственно у истца и лишают последнего права требовать выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока на его предъявление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6322-00

что определением от 29.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16456/99-62-190 по спору ФГУП "Воронежский механический завод" и АООТ "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании 6514260 руб. убытков производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с одновременной выдачей исполнительного листа на взыскание 6514260 руб. долга.

Представитель истца (взыскателя) Бычков А.Н., действовавший по доверенности от 24.12.99 N 8, 10.03.2000 через о/связи Воронежа обратился в Арбитражный суд г.Москвы о направлении исполнительного листа по адресу: 334018, Воронеж, пл. Ленина, 4-111 (л.д. 42, 43, 44 т.2).

ФГУП "Воронежский механический завод" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление (л.д. 55 т.2).

Определением от 02.10.2000 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что подлинный исполнительный лист не утрачен, как то указывает взыскатель, а находится у доверенного лица (л.д. 64 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что доверенность от 24.12.99 N 8 на получение исполнительного листа Бычкову А.Н. не выдавалась.

Проверив законность обжалуемого определения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о процессе, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие отношение к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока на его предъявление, правильно оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 203, 204 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен, если суд установит причины этого пропуска уважительными, а его дубликат может быть выдан в случае утраты. Из текста доверенности от 24.12.99 N 8 при буквальном толковании следует, что Бычков А.Н. уполномочен на получение исполнительных листов. Поскольку доверенность не отозвана и не признана недействительной, то действия Бычкова А.Н. создали права и обязанности непосредственно у истца (ст. 182 ГК РФ).

Правомерность действий ООО "6-ое Управление", которое, якобы, оказывало истцу услуги по защите его прав, в части удержания исполнительного листа не может оцениваться в рамках спора с АООТ "ВИЛС" и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Ссылка взыскателя в кассационной инстанции на недостатки исполнительного листа как основание для выдачи его дубликата и восстановлении срока на его предъявление является дополнительной и может быть рассмотрена при обращении вновь в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил: Определение от 02.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2601/00ИП-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.