Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63302/20 по делу N А49-14261/2019

г. Казань

14 июля 2020 г.

Дело N А49-14261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны и лица, не привлеченного к участию в деле - Пичугиной Елены Ивановны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А49-14261/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ОГРН 313583703900059, ИНН 583402862331), г. Пенза, третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (далее - ИП Хомякова И.В., ответчик) о взыскании 108 101,80 рублей, из них задолженность за потребленную электроэнергию за период июль - август 2019 года в сумме 104 275,71 рублей, пени, исчисленные за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 в размере 3826,18 рублей, пени за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты, а также судебных издержек в сумме 211 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пичугиной Елены Ивановны на решение от 31.01.2020 прекращено. Суд возвратил Пичугиной Елене Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 07.02.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в своей кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Пичугина Елена Ивановна также просила принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзывах на кассационные жалобы просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-319 с кабельными линиями, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, дом 157 Б, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Данный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности истца (гарантирующего поставщика).

В отсутствие письменного договора между сторонами ответчик через присоединенную сеть в период с июля по август 2019 года получал электроэнергию для электроснабжения указанного объекта электрохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Общий объем отпущенной электроэнергии за данный период, включая потери холостого хода и потери в кабельных линиях, составил 17 257 кВтч на сумму 104 275,71 рублей.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по вышеуказанному адресу. Данный объект включает в себя и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

Следовательно, ответчик, имеющий в собственности трансформаторную подстанцию, как иной владелец сетей, несет обязанность по оплате потребленной энергии и потерь электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что он не является собственником либо владельцем силовых трансформаторов ТМ-630 N 49221 и N 49356, расположенных в принадлежащем ему объекте ТП-319, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункты 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 134 ГК РФ указано, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, как единый неделимый объект, что подтверждается определением Пензенского районного суда от 12.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639/2018.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2018 следует, что спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ, то есть как единый и неделимый объект.

Согласно материалам дела строительство спорной трансформаторной подстанции ТП-319 осуществлялось подрядчиком ООО "Строитель" по заданию АО "Пензаинвестстрой" с целью электроснабжения 14-этажного жилого дома N 6 (стр.) по ул. Суворова-Толстого с мощностью 157 кВт (технические условия N 5/1234 от 19.11.1999). В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) N 1 от 30.12.1998 строительство ТП-319 с двумя кабельными линиями осуществлялось ООО "Строитель", выполнившим строительные работы, а также субподрядной организацией МУ ПФОАО "ВЭМ", выполнившей монтаж и наладку оборудования в ТП, а также прокладку кабельных линий от нее.

Из акта-допуска N 99/05 от 09.12.1999 усматривается, что трансформаторная подстанция ТП-319 с трансформаторами мощностью 2x630 кВ введена в эксплуатацию целым единым объектом (строительная часть с оборудованием) как энергоустановка, то есть объект электросетевого хозяйства, имеющий целевое назначение - электроснабжение жилого дома.

Основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности ЗАО "Пензаинвестстрой" на данный объект недвижимости явились следующие документы: акт N 1 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ от ТП-68 до ТП-319); акт N 2 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (кабельные линии КЛ-1 кВ от ТП-319 до ВРУ жилого дома); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.08.1999 (14-этажный 56-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. Толстого-Суворова).

В 2003 году право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" (ООО "ПОЭС и ЖФ").

Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи ТП с кабельными линиями от 25.12.2002. В рамках исполнения обязательств по данному договору 14.01.2003 стороны подписали акт N 1 передачи-приемки основных средств - электрических сетей, сооружений и оборудования. В приложении к указанному акту стороны перечислили объекты, переданные на баланс ООО "ПОЭС и ЖФ", а именно: трансформаторная подстанция ТП-319 по адресу: ул. Суворова, д. 157Б (строительная часть - кирпичное здание площадью 67,9 кв.м.); оборудование - силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356; кабельные линии КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, д. 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км.

Таким образом, ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" приобрело в собственность трансформаторную подстанцию со смонтированным в ней оборудованием - силовыми трансформаторами ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356, которые необходимы для эксплуатации трансформаторной подстанции по прямому назначению.

Впоследствии ООО "ПОЭС и ЖФ" по договору купли-продажи от 17.03.2010 продало Пичугиной Е.И. то же самое имущество без каких-либо изъятий и ограничений, которое, в свою очередь, перешло в собственность ответчика без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества на основании указанного выше определения Пензенского районного суда от 12.07.2018.

Исходя из изложенного, здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем оборудование имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Доказательства того, что силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и N 49356 используются и эксплуатируются отдельно от здания трансформаторной подстанции, суду представлено не было.

Также не представлено доказательств того, что данные силовые трансформаторы могут эксплуатироваться в отрыве от здания ТП.

При этом ответчик, приобретая в собственность трансформаторную подстанцию с кабельными линиями, знал о назначении приобретаемого имущества, а также знал о том, что через эту трансформаторную подстанцию осуществляется энергоснабжение жилого здания. Ответчик не мог не видеть нахождение (наличие) в приобретаемом сооружении силовых трансформаторов.

Кроме того, ответчик приобрел трансформаторную подстанцию с кабельными линиями для использования в иных целях, а не для использования по прямому назначению, как объекта электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющими определенное предназначение.

Материалами дела доказано, что изначально спорная трансформаторная подстанция и отходящие от нее кабельные линии создавались в целях электроснабжения многоквартирного жилого дома. С момента создания этого имущества, в период покупки его Хомяковой И.В. и до сегодняшнего дня его назначение и функции не изменились, спорное имущество продолжает работать как единый объект электросетевого хозяйства.

В данном случае предметом заявленного иска является неоплаченная задолженность за электроэнергию за период июль-август 2019 года.

Отношения между Пичугиной Е.И. и ООО "ПОЭС и ЖФ" по заключенному ими договору никак не относятся к предмету иска. Более того, Пичугина Е.И. в спорный период уже не являлась владельцем TП-319. Поэтому оснований для оценки указанного договора на предмет согласованности его условий у судов отсутствовали.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на ТП-319 Хомяковой И.В.

Довод ответчика о приобретении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" прав владения и пользования на спорную трансформаторную подстанцию является необоснованным в силу следующего.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Пенза). Выполняя функции сетевой организации, третье лицо определяет объем электрической энергии, переданный по своим сетям, включая объем возникших в них потерь. Для этого сетевая организация определяет объем электрической энергии, поступившей в ее сети, и объем электроэнергии, переданной из них в сети третьих лиц, а также объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сетей.

В статье 38 Федерального закона N 35-ФЗ указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной через его объекты энергии и стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период июль-август 2019 года составил 17 257 кВтч на сумму 104 275,71 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 275,71 рублей.

Поскольку ответчик является собственником трансформаторной подстанции с двумя кабельными линиями, то он является иным владельцем сетей, на которого Федеральным законом N 35-ФЗ и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пунктом 2 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 утверждена "Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде".

Таким образом, в силу указанных норм законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 3826,18 рублей, начисленных за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а также пеней за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан правильным и соответствующим требованиям законодательства, а потому -они правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как указано выше, в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пичугиной Е.И., не привлеченной к участию в деле, которая считала, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае предметом заявленного иска является задолженность по оплате потребленной энергии и стоимости потерь электрической энергии.

Отношения между Пичугиной Е.И. и ООО "ПОЭС и ЖФ" по заключенному ими договору никак не относятся к предмету иска.

Более того, Пичугина Е.И. в спорный период уже не являлась владельцем ТП-319, и подобные требования к ней не предъявлялись. Во владении Пичугиной Е.И. отсутствуют какие-либо объекты, подключенные от спорной подстанции.

Поэтому основания считать, что обжалуемым судебным актом непосредственно в настоящее время затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, отсутствуют.

В спорный период владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) являлась Хомякова И.В. (ответчик по настоящему делу).

Исходя из изложенного, права и законные интересы Пичугиной Е.И. в результате рассмотрения данного спора не затрагиваются, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно прекращено.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А49-14261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Пичугиной Елены Ивановны прекратить.

Возвратить Пичугиной Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Филимонов