Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6335-00 Обоснованность отказа ФСФО России в выдаче предпринимателю лицензии арбитражного управляющего второй категории подтверждается материалами дела, поскольку представленные истцом документы не в полной мере соответствуют требованиям, установленным законодательством для лицензирования физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6335-00

Индивидуальный предприниматель Агеев А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) выдать лицензию арбитражного управляющего второй категории и обязании ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Решением суда от 4 октября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права.

При подаче заявления о выдаче лицензии приложены документы, предусмотренные распоряжением ФСФО России от 27.08.99, которым утверждены все формы отчетности арбитражных управляющих.

Вышеуказанное распоряжение (п. 2) признано недействительным решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2000 N ГКПИ 00-547 и в настоящее время не существует установленных форм отчетности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, дав объективную оценку предоставленным доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ФСФО России в выдаче Агееву А.А. лицензии арбитражного управляющего второй категории.

Уведомлением от 25.07.2000 за N 09/3931 ФСФО России отказала Агееву А.А. в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории в связи с несоответствием условиям, необходимым для получения соответствующей лицензии, а именно: нарушением требований п.1 ст. 19, п. 3 ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении ОАО "Возрождение", нарушением требований п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Возрождение", несоответствием предоставленных документов требованиям, установленным п.11, 14 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих.

Согласно п. 10 и 11 Положения о лицензировании для получения лицензии второй категории соискателем лицензии представляются: заявление о выдаче лицензии с указаниями ее категории и срока действия; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; справка о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; копия свидетельства о сдаче экзаменов по программе обучения лицензирующего органа; анкета, содержащая сведения о личностно-деловых и профессиональных качествах соискателя лицензии по форме, установленной лицензирующим органом; копия трудовой книжки; документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение; копия определения арбитражного суда о ранее состоявшихся назначениях соискателя лицензии арбитражным управляющим или его заместителем; отчет соискателя по форме, утвержденной лицензирующим органом, подтверждающий стаж работы арбитражным управляющим не менее 6 месяцев.

Указанные требования Закона истцом в полном объеме не выполнены, что послужило основанием к отказу в выдаче лицензии в связи с представлением документов, не соответствующих требованиям п.11 и 14 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих.

При этом суд правомерно указал на необоснованность отказа ФСФО России по основаниям нарушения соискателем п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Возрождение", а также нарушением требований п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении внешним управляющим ОАО "Возрождение".

Оценку деятельности арбитражного управляющего в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производит суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Ответчиком в обоснование отказа судебного акта, подтверждающего нарушения Агеевым А.А. требований закона, не представлено.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы ответчика о допущенных Агеевым А.А. нарушениях норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении в качестве арбитражного управляющего и совершении указанной деятельности в нарушение закона. Законность деятельности Агеева А.А. в качестве арбитражного управляющего подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.

Предприниматель Агеев А.А. не лишен возможности обратиться вновь с заявлением о выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории.

Суд, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.