Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6247-00 Суд вынес решение о взыскании убытков, возникших в результате простоя крана, сделав необоснованный вывод о вине ответчика в простое, не исследован вопрос расчета суммы убытков и обстоятельств нарушения правил техники безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6247-00

ЗАО "Парастек Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Конэкс" о взыскании расходов, возникших в связи с простоем при выполнении строительно-монтажных работ, в сумме 4578859 руб. 84 коп., составивших расходы, вызванные простоем кранов, оплатой аренды кранов за период простоя и процентов, начисленных в соответствии с п. 5 контракта.

Решением арбитражного суда от 13.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000, исковые требования в части взыскания убытков в связи с простоем крана в период с 04.12.97 по 11.12.97 удовлетворены в сумме 1911882 руб., эквивалентной 68600 долларам США; в части взыскания расходов, составляющих оплату аренды кранов за период простоя, и процентов, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта, отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Комэкс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в период с 04.12.97 по 11.12.97 работа крана на объекте была приостановлена, башенный кран N 1 опечатан в соответствии с предписанием Госгортехнадзора РФ от 04.12.97, по причине нарушения правил обеспечения безопасных условий эксплуатации крана. Расходы истца, связанные с простоем крана, составили 68600 долларов США. При этом суд исходил из вины ответчика в простое крана.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно условиям контракта N АС/ПБ0708971 от 06.07.1997 г. ответчик был обязан обеспечить ограждение и общее освещение стройплощадки к 18.08.97.

По утверждению истца, данные обязательства были им выполнены, в связи с чем истец и приступил к работе.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки с учетом требований ст. 751 ГК РФ.

Как усматривается из предписания госгортехнадзора от 04.12.97, помимо недостаточных освещения и ограждения были и другие нарушения, препятствовавшие работе крана. Данные обстоятельства судом не исследовались, хотя они имеют значение для установления вины ответчика.

Судом взыскана сумма, эквивалентная 68600 долларов США, однако судом не исследовался вопрос расчета суммы убытков в связи с простоем крана.

Вместе с тем сам факт выставления счета N 220 не является согласием ответчика оплатить его.

Таким образом, судебные акты вынесены без учета, с нарушением требований ст. 59 АПК РФ и ст. 751, 393, 15 ГК РФ, в связи с чем согласно ст. 176 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.09.2000 и постановление от 03.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25305/00-40-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.