Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6294-00 Отказ во взыскании с ответчика договорного штрафа за просрочку платежа обоснован, т.к. судом установлено, что поставка товара производилась путем его отгрузки и принятия ответчиком вне спорного договора, а на подобном основании требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6294-00

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элан" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Элесар Люкс" о взыскании задолженности в сумме 100356 руб. 19 коп. за поставленную по договору от 05.01.2000 продукцию, договорного штрафа за просрочку платежа в размере 33785 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2000 по делу N А40-25861/00-104-215 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, постановила 14.11.2000 взыскать с ответчика в пользу истца 57302 руб. 29 коп. долга согласно акту выверки задолженности по поставкам, в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции и оставлении в силе решения суда, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО ПКФ "Элан" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу, просил взыскать неустойку, установленную договором, за нарушение срока оплаты. Возражая против жалобы, представитель ООО "Элесар Люкс" ссылался на то обстоятельство, что договор с его стороны не заключался.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно акту выверки задолженности от 02.11.2000 стороны определили стоимость поставленного по накладным товара 100356 руб. 19 коп., сумма оплаты по ним 43053 руб. 90 коп., размер долга 57302 руб. 29 коп. В связи с чем суд вынес постановление о взыскании указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные в обоснование иска договор, накладные на поставку товара, счета-фактуры на его оплату, суд пришел к выводу о том, что поставка товара производилась путем его отгрузки и принятия ответчиком вне договора, на этом основании требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Довод кассационной жалобы о выполнении рекомендаций по ведению бухгалтерского учета его предприятием не опровергает данную позицию суда.

Поскольку положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в подтверждение поставки продукции по договору от 05.01.2000 заявителем доказательств не представлено, апелляционная инстанция приняла правильное решение.

С учетом изложенного постановление соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2000 года по делу N А40-25861/00-104-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Элан" - без удовлетворения.