Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6416-00 Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным, т.к. в материалах дела имеются различные документы, подписанные сторонами и касающиеся вопросов, связанных с изготовлением и приобретением истцом продукции для ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6416-00

Предприниматель без образования юридического лица Енов П.А. (далее ПБОЮЛ Енов П.А.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Управления по организации и проведению спортивных мероприятий Министерства РФ по физической культуре, спорту и туризму (далее Управление) выполнить договор подряда и принять изготовленную по спецзаказу продукцию - знаки отличия в количестве 11900 штук, взыскании 1304190 руб. основной задолженности и 28796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.06.2000 в иске было отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Постановлением от 14.09.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду было предложено обеспечить в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ полноту, всесторонность и объективность исследования доказательств, представленных сторонами.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 1778372 руб. за счет изменения периода начисления процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В качестве 3-его лица к участию в деле был привлечен Государственный комитет по физической культуре, спорту и туризму.

Решением суда от 20.11.2000 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Енов П.А. просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить без изменения решение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда в надлежащей форме не был заключен.

Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются различные документы, подписанные сторонами, касающиеся вопросов, связанных с изготовлением и приобретением знаков отличия: счет от 17.04.98 N 28, счет-фактура от 17.04.98 N 28, счет-фактура N 47 дополнение к счету-фактуре N 28, счет-фактура N 47 дополнение к платежно-расчетному документу N 28 от 19.01.99, направленные в адрес Управления; гарантийные письма ответчика от 03.07.98 N 158, от 14.01.99 N 9, адресованные истцу; платежные поручения от 17.06.98 N 21, от 28.08.98 N 21, предъявленные Управлением в обслуживающий банк (л.д. 12-16, 18-20, 23).

Платежным поручением от 08.12.98 N 23 ответчиком произведена частичная оплата счета N 47 от 19.08.98 на сумму 645810 руб. (л.д. 17).

На основании накладной от 19.01.99 N 28 Управление приняло от истца знаки отличия в количестве 3100 штук на общую сумму 403000 руб. (л.д. 21).

Письмом от 25.01.99 N 27 ответчик не согласился со стоимостью знаков отличия, указанной в накладной от 19.01.99 N 28, отказался от дальнейшего сотрудничества и просил не исполнять в дальнейшем заказ. Сумму, перечисленную по платежному поручению от 08.12.98 N 23, Управления просило зачесть в счет возмещения расходов по изготовлению знаков отличия (л.д. 37).

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценки указанным доказательствам, не исследовал взаимоотношения, сложившиеся между сторонами.

В платежных поручениях, переданных на исполнение обслуживающему банку, ответчик в качестве назначения платежа ссылался на смету 4/3. Данный документ отсутствует в материалах дела и судом не исследовался.

При таком положении утверждение суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений нельзя признать достаточно обоснованным.

Отменяя ранее вынесенное по делу решение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.09.2000 предложил суду при новом рассмотрении на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, с последующей их правовой оценкой сделать вывод о правах и обязанностях сторон применительно к каждой части исковых требований. В нарушение ст. 178 АПК РФ данные указания не были выполнены судом первой инстанции, что повлекло за собою неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, исследовать доводы и возражения сторон, оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18656/00-8-194 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.