Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6315-00 При рассмотрении иска о взыскании с ИМНС суммы излишне взысканного налога на прибыль суд должен был указать, на основании каких доказательств и каких норм права им сделан вывод о неправомерном занижении ответчиком себестоимости товаров по результатам налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6315-00

ЗАО "Агро-Комм" обратилось в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Инспекции МНС РФ N 7 488000 руб. сумму излишне взысканного налога, 73810 руб. - проценты за нарушение срока возврата налога (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 29.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Согласно материалам дела ИМНС N 7 проведена проверка ЗАО "Агро-Комм" по вопросу соблюдения норм налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 14 от 16.04.99 о привлечении истца к налоговой ответственности.

На основании решения истец произвел уплату налогов, штрафных санкций и пени.

Заявляя иск о возврате излишне взысканных с него налогов, истец указал, что ответчик, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о взыскании недоимок по налогам, штрафных санкций и пени, неправомерно доначислил налог на прибыль, сделав вывод о занижении налога, признав неправомерным отнесение истцом на себестоимость расходов по реализованным в отчетном периоде товарам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что иск обоснован, документально подтвержден и подлежит удовлетворению, ответчик не доказал правомерность принятого им решения, представленные истцом первичные бухгалтерские документы по проведенным им в проверяемом периоде хозяйственным операциям полностью подтверждают заявленное им требование о возврате излишне уплаченных им налогов. Правомерным признано требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных истцом налогов.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском, считая, что, принимая решение о доначислении налогов, налоговый орган не учел выручку от продажи мелким оптом в сумме 33200 руб., курсовые разницы в размере 88400 руб. из-за ошибки при подсчете себестоимости товаров, работ, услуг. Ответчик также занизил себестоимость товаров истца на 1533000 руб. в связи с невключением в затраты сумму средств за товар, отгруженный в 1998 г., но оплаченный в 1999 г.

Принимая решение о неправомерном занижении ответчиком себестоимости товаров, суд не указал, какие обстоятельства им были установлены в связи с заявленными истцом требованиями, на основании каких доказательств и каких норм права им сделан такой вывод.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не вправе самостоятельно исследовать и оценивать представленные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дать им надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на то, что истцом добровольно уплачен налог на основании решения инспекции, которое им не обжаловалось в установленном законом порядке, и потому сумма налога не может считаться излишне уплаченной, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом добровольно перечислена сумма налога, доначисленная ответчиком.

Истец считает, что в расчете ответчика допущена ошибка и потому им излишне перечислена сумма налога на прибыль. В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возврате или зачете излишне перечисленной им суммы.

Суд постановил:

решение от 29.09.2000 и постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8435/00-14-132 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.