Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6315-00
ЗАО "Агро-Комм" обратилось в арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Инспекции МНС РФ N 7 488000 руб. сумму излишне взысканного налога, 73810 руб. - проценты за нарушение срока возврата налога (с учетом уточненных исковых требований).
Решением от 29.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.
Согласно материалам дела ИМНС N 7 проведена проверка ЗАО "Агро-Комм" по вопросу соблюдения норм налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 14 от 16.04.99 о привлечении истца к налоговой ответственности.
На основании решения истец произвел уплату налогов, штрафных санкций и пени.
Заявляя иск о возврате излишне взысканных с него налогов, истец указал, что ответчик, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о взыскании недоимок по налогам, штрафных санкций и пени, неправомерно доначислил налог на прибыль, сделав вывод о занижении налога, признав неправомерным отнесение истцом на себестоимость расходов по реализованным в отчетном периоде товарам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что иск обоснован, документально подтвержден и подлежит удовлетворению, ответчик не доказал правомерность принятого им решения, представленные истцом первичные бухгалтерские документы по проведенным им в проверяемом периоде хозяйственным операциям полностью подтверждают заявленное им требование о возврате излишне уплаченных им налогов. Правомерным признано требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных истцом налогов.
Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции.
Истец обратился в суд с иском, считая, что, принимая решение о доначислении налогов, налоговый орган не учел выручку от продажи мелким оптом в сумме 33200 руб., курсовые разницы в размере 88400 руб. из-за ошибки при подсчете себестоимости товаров, работ, услуг. Ответчик также занизил себестоимость товаров истца на 1533000 руб. в связи с невключением в затраты сумму средств за товар, отгруженный в 1998 г., но оплаченный в 1999 г.
Принимая решение о неправомерном занижении ответчиком себестоимости товаров, суд не указал, какие обстоятельства им были установлены в связи с заявленными истцом требованиями, на основании каких доказательств и каких норм права им сделан такой вывод.
В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арби
