Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6292-00 При рассмотрении иска ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе суд должен установить, когда фактически ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации, и имел ли он возможность в установленные сроки обратиться в налоговый орган о постановке его на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6292-00

Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Точмаш-Автоматика" штрафных санкций в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 11.10.2000 г. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на нарушение истцом требований ст. 83 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела в Инспекцию МНС РФ N 28 03.03.2000 г. поступило заявление о постановке на налоговый учет ЗАО "Точмаш-Автоматика". Согласно свидетельству Государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ N Р-7866.16 предприятие зарегистрировано и внесено в государственный реестр 17.02.2000 г. Об изложенном истец был извещен письмом от 22.02.2000 г. N ВС-320.

Принимая решение по делу, суд исходил из даты фактической регистрации предприятия.

Решение судом было вынесено без участия представителя ответчика. Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения, дела. Однако указанные процессуальные документы ответчиком получены не были. Как пояснил представитель ответчика, на предприятие поступило лишь решение суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13 от 31.10.96 г. лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительном документе. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 АПК РФ оно считается доставленным.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

В данном случае определения суда были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Указанному обстоятельству суд оценки не дал и не принял иных мер для извещения ответчика о дне рассмотрения спора.

Кроме того, суд не проверил, когда фактически было выдано свидетельство ответчику, имел ли он возможность в установленные сроки обратиться в налоговый орган о постановке его на учет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в течение 5 дней предприятию не было известно о решении ГРП Минюста РФ о внесении в реестр предприятия. Налоговый орган до 03.03.2000 г. отказывался принять адресованное ИМНС письмо - временное свидетельство и заявление налогоплательщика.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им оценку с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 октября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22938/00-33-403 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.