Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6357-00
что Производственный кооператив "Артель старателей "Амга" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "Глобэкс" о взыскании 67720989 руб., составляющих 43606578 руб. задолженности и 24114411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 06.05.98 N 9804-01 с 01.09.98 по 23.08.2000.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 68420027 руб., из которых:
44056699 руб. задолженности и 24363328 руб. процентов в связи с уточнением элементов счета.
Решением от 18.10.2000 исковые требования удовлетворены в размере 3390346 руб. долга и 1856402 руб. процентов, в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение в части отказа в иске о взыскании 40666353 руб. долга и 13000000 руб. процентов отменено и иск удовлетворен с применением ст. 333 ГК РФ, в остальном оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, разрешая спор, не проверили соответствие договора от 06.05.98 N 9804-01 Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку золото в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, относится к категории валютных ценностей. Как следствие этого, не обсуждался вопрос о наличии у сторон лицензий, о регистрации их в пробирном надзоре и о регистрации изменений и дополнений к договору в Гохране РФ Минфина РФ (ст.ст. 127, 159 АПК РФ).
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ), а суждения суда не могут иметь предположительный характер (ст. 124 АПК РФ). Однако суд первой инстанции, толкуя соглашение от 06.09.98 N 06-09 и дополнительное соглашение N 1 к нему от той же даты, определил, что зачет произведен исходя из суммы 2503194 руб. 44 коп. в равных долях по отношению как к договору, являющемуся основанием по иску в настоящем деле, так и по договору от 20.07.98 N 9807-01, который был оценен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-5401/99-56-36, недостаточно аргументировав свой вывод нормами закона, условиями договора или фактическими обстоятельствамию.
Суд апелляционной инстанции, в свою очере
