Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 г. N Ф06-60189/20 по делу N А65-8042/2017

г. Казань

20 июля 2020 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк"- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

Демидовой Набири Габдельнуровны - Голубцова А.С., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк"- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А65-8042/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк"в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"о привлечении к субсидиарной ответственности Кашапова Радика Махмутовича, Демидову Набирю Габдельнуровну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", (ИНН: 7728655894),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" о признании общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - ООО "МетИнвест", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 ООО "МетИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 40068) публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидову Набирю Габдельнуровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворить.

В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал. Представитель Демидовой Н.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банком в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчики как бывшие руководители (Кашапов Р.М. - директор с 05.05.2012 до 31.05.2016, Демидова Н.Г. - с 31.05.2016 директор и ликвидатор должника) не передали документы должника.

При этом конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указывал, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 886 839 159, 73 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО "Практика Аудита", ООО "СамСателлит", ООО "Торгбыт", ООО "Электробытторг", ООО "Люксор", ООО "Современная Электроника", "Новая Электроника", ООО "Техно-Регион" было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

ПАО "Татфондбанк" полагает, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением документов, которые не были переданы ответчиками конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ответчики осуществляли полномочия директора должника формально, фактическое же управление осуществляло ПАО "Татфондбанк" через подконтрольное ему ООО "Учет.ру".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики были лишены самостоятельности и их основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ей ООО "Учет.ру" документов по указанию ПАО "Татфондбанк", не влияла и не могла влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО "Татфондбанк", осуществлялись под контролем последнего с участием ООО "Учет.ру".

Судом установлено, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным должником и его контрагентами, является непосредственно ПАО "Татфондбанк", а номинальным руководителем исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

То обстоятельство, что ответчики являлись номинальными руководителями общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данным лицам, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

Так, при рассмотрении обособленного спора Агентством приводились доводы о том, что ответчики не сообщили конкурсному управляющему информацию о транзитном характере деятельности должника, не раскрыли конкретных лиц, чьи указания они выполняли.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при принятии постановления суд кассационной инстанции самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не соответствуют вышеуказанным норм права, а ответчиками, на которых в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя опровержения указанных презумпций, таковые не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у судебных инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает основания для отмены состоявшихся судебных актов и наличии оснований для принятия по делу нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что если даже согласиться (признать обоснованными) с доводами ответчиков о том, что обязанности директора ими фактически не исполнялись, исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся получения ответчиками заработной платы в качестве директора, вознаграждения в качестве ликвидатора за счет денежных средств должника.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, вопроса о приостановлении производства по данному спору до окончания расчетов с кредиторами, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А65-8042/2017 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кашапова Радика Махмутовича, Демидовой Набиры Габдельнуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности Кашапова Радика Махмутовича, Демидовой Набиры Габдельнуровны по обязательствам должника, вопроса о приостановлении производства по данному спору до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова