Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-59149/20 по делу N А49-6629/2012

г. Казань

21 июля 2020 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Федотова А.Г., лично, удостоверение,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Глебовой Т.В., доверенность от 05.02.2020,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Рыбкина В.В. - Акимовой З.А., доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Рыбкина Вадима Владимировича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А49-6629/2012

по заявлению конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052, ОГРН 1045803000484),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", должник) возбуждено 30.08.2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30.12.2012 в отношении ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в редакции от 22.10.2012) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

20 декабря 2018 года конкурсный управляющий Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Варыгина А.А. о признании недействительной сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, на то, что договор должником не исполнялся, и, следовательно, срок исковой давности течь не начал; на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Рыбкин В.В. о наличии договора узнал только после вступления в дело о банкротстве; на сокрытие адвокатом Федотовым А.Г. сведений о договоре, о наличии долга у должника перед адвокатом; на неотражение бывшим конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о заключении договора; на чрезмерно завышенный размер вознаграждения адвоката; на реализацию сторонами договора противоправного интереса, направленного на ущемление кредиторов должника.

Согласно кассационной жалобе уполномоченного органа, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания пункта 4.2 договора от 20.08.2003 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, а также наличия в действиях Федотова А.Г. при определении размера гонорара за оказание юридических услуг в указанном договоре фактов злоупотребления правом, вследствие чего его право на вознаграждение в части "гонорара успеха" не подлежит защите.

ФНС России считает, что в качестве санкции за допущенное Федотовым А.Г. злоупотребление правом не подлежит судебной защите и, соответственно, не подлежит удовлетворению его заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об условиях договора от 20.08.2003 уполномоченному органу стало известно лишь 15.08.2018.

В отзывах на кассационные жалобы Федотов А.Г. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Федотова А.Г., представителя уполномоченного органа - Глебову Т.В. и представителя конкурсного управляющего должником - Акимову З.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 между ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого Федотов О.Ф. обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску к компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд" (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса.

Решение суда по делу N А40-56928/2004 с участием компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018, вступило в законную силу, но не исполнено в связи с отсутствием договора о правовой помощи с Республикой Корея, оплата услуг адвоката не произведена.

Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 4.2 договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 по делу N 11406/03, согласно которой размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции адвокатом Федотовым А.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отказал по этому основанию в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181, статьи 779 ГК РФ, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг в силу положений статьи 779 ГК РФ начал исполняться с 20.08.2003. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения уполномоченного органа в суд (06.12.2018) с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый как по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в любом случае истек.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, настаивающего на том, что о договоре между должником и Федотовым А.Г. от 20.08.2003 ему стало известно лишь 15.08.2018 в связи с представлением Федотовым А.Г. текста договора в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2003 и доверенности, выданные Федотову А.Г. на представление интересов должника по делам, связанным с корейскими компаниями, руководителями должника с 2003 года, в том числе и конкурсными управляющими с 27.05.2013.

Судом установлено, что дело N А40-56928/2004 по иску ФГУП "Пензенское КБ Моделирования" к компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков 49 749 048 долларов США и обязании уничтожить контрафактные экземпляры, согласно информации сайта КАД.арбитр.ру, возбуждено Арбитражным судом города Москвы 01.11.2004 и завершено принятием решения 24.05.2018.

Согласно текстам судебных актов по делу N А40-56928/04, имеющихся в открытом доступе, интересы должника во всех судебных заседаниях на протяжении всего разбирательства дела в суде представлял адвокат Федотов А.Г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него текста договора от 20.08.2003 оказания услуг и неизвестности его условий, суд отклонил, как не имеющие юридического значения, поскольку оспариваемая сделка исполнялась Федотовым А.Г., должником принималось и одобрялось ее исполнение, в том числе путем выдачи доверенностей на право представления его интересов в суде.

Суд указал, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об осведомленности должника и конкурсных управляющих должником о наличии оспариваемого договора и об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о наличии злонамеренного соглашения, с 2003- 2013 годов.

Доказательства сокрытия Федотовым А.Г. факта оказания услуг, текста договора, его условий или совершения иных злонамеренных действий против должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ранее с аналогичным иском в суд обращался уполномоченный орган. Данный спор был также рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа суды установили также, что 05.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о полномочиях адвоката Федотова А.Г. по представлению интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в деле N А40-56928/2004 (пункт 3 повестки дня).

После указанного собрания кредиторов конкурсным управляющим не было заявлено о расторжении договора или об отказе от его исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий как и уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, уже как минимум после указанного собрания кредиторов должника мог узнать обо всех условиях договора с адвокатом, поскольку, как указано выше, не доказано сокрытие адвокатом текста договора или отдельных его условий, доказательства обращения конкурсного управляющего к адвокату и отказа адвоката от представления текста договора также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о недействительности пункта 4.2. договора суды установили также недоказанность наличия оснований для признания договора от 20.08.2003 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Так, апелляционный суд указал на то, что договор между должником и адвокатом Федотовым А.Г. заключен ещё 20.08.2003, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2012, то есть сделка заключена за девять лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено. Данная сделка преследовала цель урегулировать правоотношения по оказанию юридических услуг предприятию. Со стороны должника она подписана руководителем, который не является заинтересованным лицом по отношению к адвокату Федотовым А.Г., как и последний не являлся заинтересованным лицом по отношению к предприятию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, заявитель (уполномоченный орган) не доказал, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, и преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Довод о том, что условие о гонораре причиняет ущерб кредиторам, так как размер гонорара является явно завышенным, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку размер гонорара не опровергает выводы суда о законности заключенной в 2003 году платежеспособным должником сделки, а правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по последующей пролонгации договора на прежних условиях (его не расторжении) не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.12.2019 согласился с выводами судов.

Довод конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о том, что он как вновь утвержденный конкурсный управляющий о наличии договора узнал только после вступления в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в суд с заявлением обращался не он, а его правопредшественник - конкурсный управляющий должником Варыгин А.А.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 Постановления N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, примененной судами) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения с требованием о признании сделки недействительной, о чем было заявлено стороной спора, правомерно отказал в удовлетворении конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России, приведенные в кассационных жалобах о том, что положения о сроке исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не подлежат применению в качестве санкции за недобросовестное поведение Федотова А.Г. (злоупотребление правом), подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что злоупотребления правом со стороны Федотова А.Г. не допущено; оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Также необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия считает и доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что исполнение оспариваемого пункта договора (4.2) началось не ранее 25.06.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-56928/04) и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Указание в оспариваемом пункте договора на порядок определения размера выплаты вознаграждения за оказанные в период после заключения договора услуги при наступлении определенных условий не означает начала исполнения сделки с указанной уполномоченным органом даты, поскольку, как установили суды, исполнение договора со стороны Федотова А.Г. началось после его заключения.

Кроме того, судами установлено, что даже применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ уполномоченный орган, как кредитор должника, принимающий активное участие в деле о банкротстве последнего, мог и должен был узнать об условиях договора между должником и Федотовым А.Г. не позднее конца 2013 - начала 2014, позднее обращение в суд связано не с отсутствием информации о нарушенном праве, а вызвано появлением заинтересованности в данном вопросе в связи с достижением Федотовым А.Г. положительного результата (удовлетворения иска к иностранной компании на значительную сумму).

Содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего Варыгина А.А. договора от 20.08.2003 установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по настоящему делу), что делало невозможным его оспаривание, также подлежит отклонению.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для Федотова А.Г., который не участвовал в указанном обособленном споре. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Федотова А.Г. на постановление апелляционного суда от 08.07.2019 на том основании, что он не вправе обжаловать данный судебный акт, поскольку не являлся участником спора, обжалуемый судебный акт о его правах и обязанностях не принят.

Другие доводы конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и уполномоченного органа, приведенные в их кассационных жалобах, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов