Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 г. N Ф06-61630/20 по делу N А65-7082/2019

г. Казань

20 июля 2020 г.

Дело N А65-7082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны - Мударисова И.Л., доверенность от 23.12.2019 (до перерыва), Заутинской С.П., доверенность от 27.05.2020 (после перерыва)

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кама" - Гиниятуллина А.Ф., доверенность от 20.11.2019,

Хакимова Рустема Равильевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А65-7082/2019

по исковому заявлению арбитражного управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны о привлечении Хакимова Рустема Равильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кама" и взыскании с Хакимова Р.Р. в пользу Леонтьевой Р.А. 271 486 руб. 94 коп., 8430 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Рената Азатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кама" (далее - ООО "Меркурий-Кама", должник) Хакимова Рустема Равилевича (далее - ответчик) по обязательствам должника перед заявителем.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, 26.06.2019, 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Меркурий-Кама", Хафизова Р.И., Кутяшова Н.Е., Коган Р.М., Закиров А.Э., Хакимова Р. М., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В уточнениях к заявлению, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФарбитражный управляющий просила привлечь Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 271 486 руб. 94 коп. и обратить взыскание на имущество должника, в том числе в части долей в уставных капиталах, принадлежащих должнику - Хакимову Р.Р., а также на совместно нажитое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-7082/2019 заявление удовлетворено, Хакимов Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меркурий-Кама", с Хакимова Р.Р. в пользу Леонтьевой Р.А. взыскано 271 486 руб. 94 коп. убытков, 8430 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Леонтьевой Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Меркурий-Кама" Хакимова Р.Р. по обязательствам должника перед заявителем в сумме 271 486 руб. 94 коп., отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Леонтьева Р.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.07.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-38204/2017 в отношении ООО "Меркурий Кама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий Кама" прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием в материалах дела согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-38204/2017 с ООО "Меркурий Кама" в пользу Леонтьевой Р.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 32 351 руб. 08 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 239 135 руб. 86 коп.

Арбитражный управляющий Леонтьева Р.А. в обоснование требования о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Меркурий-Кама" Хакимова Р.Р. по обязательствам должника перед заявителем в сумме 271 486 руб. 94 коп., указывала на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. При этом заявитель ссылалась на то, что в ходе процедуры банкротства истцом, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО "Меркурий Кама", были обнаружены признаки преднамеренного банкротства, доказательства вывода имущества, а также на то, что временному управляющему должником не были переданы копии документов должника, в соответствии с определением об обязании руководителя передать документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А65-38204/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий-Кама" в ходе процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 9 386 970,02 руб., в том числе штрафы и пени на сумму 160 832,6 руб.; выявлены ряд сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Меркурий-Кама", а также причинило ООО "Меркурий-Кама" реальный ущерб в денежной форме. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Меркурий-Кама", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 14.08.2018, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Меркурий-Кама"; ущерб, нанесенный ООО "Меркурий-Кама" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 9 692 905 руб.; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Определением Арбитражного суда РТ от 19.10.2018 на руководителя Хакимова Р.Р. возложена обязанность по передаче временному управляющему Леонтьевой Р.А. документов ООО "Меркурий-Кама" (в копиях, заверенных подписью и печатью) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, однако ответчиком не представлено доказательств передачи данной бухгалтерской и иной документации об активах должника временному управляющему, изъятия или истребования ее компетентными органами; какие - либо пояснения относительно отсутствия документации или имущества должника ответчиком также не представлены; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках дела N А65-38204/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-Кама", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Леонтьевой Р.А. в связи со следующим.

Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указывала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-38204/2017 с ООО "Меркурий Кама" в пользу Леонтьевой Р.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 32 351 руб. 08 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего - 239 135 руб. 86 коп.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, арбитражный управляющий просила суд взыскать расходы и вознаграждение по делу о банкротстве с бывшего руководителя должника Хакимова Р.Р. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты меры по взысканию присужденной суммы расходов по делу о банкротстве и вознаграждения с ООО "Меркурий Кама", а также то, что у ООО "Меркурий Кама" отсутствует возможность исполнить определение суда о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения в общей сумме 271 486 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, апелляционный суд указал, что доказательства обращения арбитражного управляющего Леонтьевой Р.А. к заявителю - Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения, в связи с отсутствием денежных средств у должника, также не были представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостаточность средств у ООО "Меркурий Кама" была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, в данном случае наличие причинно-следственной связи между убытками арбитражного управляющего в виде непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, и действиями бывшего руководителя должника Хакимова Р.Р., не усматривается, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, должен погасить заявитель по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, не получив возмещения расходов с должника, к заявителю по делу о банкротстве - уполномоченному органу, не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А65-7082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева