Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6391-00 Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства с последующим рассмотрением спора в его отсутствии, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6391-00

Закрытое акционерное общество "Фирма "Управление механизации N 71" (далее ЗАО "Фирма "УМ N 71") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Опти" (далее ЗАО "Опти") 248084 руб. основного долга по договорам подряда от 25.04.97 N 1-А/94 и 03.04.98 N 1-А/98 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 21.02.2000 с ЗАО "Опти" в пользу ЗАО Фирма "УМ N 71" взыскано 150000 руб. основной задолженности и 112980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной порядке спор не рассматривался.

В кассационной жалобе ЗАО "Опти" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства он был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности по договорам подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Опти" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Фирма "УМ N 71", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика. Из протокола судебного заседания от 21.02.2000 и решения не усматривается, что арбитражным судом при обсуждении вопроса о возможности разбирательства дела без участия ЗАО "Опти" были выяснены причины его неявки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что ЗАО "Опти" фактически располагается на ул. Бакунинской, д. 96/98, стр. 1, и истцу было известно о его местонахождении. Однако "Фирма "УМ N 71" не поставила суд в известность об этом. В связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Опти" было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договорам подряда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебного акта является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-694/00-24-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.