Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А41/6358-00 Отказывая в иске о возмещении расходов, связанных с предоставлением льготы сотруднику милиции по проезду на пригородном автотранспорте, суд сделал необоснованный вывод о том, что в отсутствии установленного порядка возмещения льготы у транспортного предприятия отсутствуют основания для обращения с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А41/6358-00

ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала - Чеховского пассажирского автотранспортного предприятия, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 11 руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с предоставлением установленной Законом РФ "О милиции" льготы по провозной плате.

Решением от 21.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Мострансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Министерство внутренних дел РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что принятые Арбитражным судом Московской области по делу решение и постановление подлежат отмене, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, сотруднику милиции старшему сержанту Гусеву А.И. (служебное удостоверение МОО N 69478 выдано ГУВД МО 28.10.99) была предоставлена льгота по бесплатному проезду в автобусе истца, осуществлявшем рейс пригородного сообщения по маршруту N 36к "Ст. Чехов - Дидяково".

Факт предоставления льготного проезда подтвержден представленным в материалы дела актом от 02.08.2000 и не оспорен ответчиком.

Стоимость проезда составила 11 рублей.

ГУП МО "Мострансавто", ссылаясь на ст. 32 Закона РФ "О милиции" и ст.790 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ о ее возмещении.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Правительством Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок возмещения транспортным предприятиям расходов, связанных с предоставлением льгот по провозной плате, а также об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с таким требованием, в связи с чем в иске было отказано.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда следует признать ошибочным, поскольку в п.5 ст. 790 ГК РФ закреплено право транспортной организации на возмещение за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с предоставлением установленных законом или иными правовыми актами льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Право сотрудников милиции на бесплатное пользование на всей территории Российской Федерации всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) установлено ст.32 Закона РФ "О милиции".

Отсутствие конкретного порядка не может служит препятствием к реализации предоставленного законом транспортным организациям права на получение указанного возмещения.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области также не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку вынесены на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию, которая финансируется за счет средств федерального бюджета (ст. 8 Закона), и милицию общественной безопасности, которая согласно ст.9 Закона финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В этой связи суду следовало выяснить, в подразделении какой милиции проходит службу старший сержант Гусев А.И. и за счет средств какого бюджета осуществляется ее финансирование.

Суду также следовало установить, были ли предусмотрены в соответствующем бюджете средства на возмещение транспортным организациям расходов по предоставлению сотрудникам этой милиции льгот по бесплатному проезду в общественном транспорте.

Не был исследован судом вопрос о субъекте спорного правоотношения, в обязанности которого входит предоставление истцу предусмотренного законом возмещения понесенных убытков, то есть компетентном финансовом или ином уполномоченном органе.

В этой связи суд необоснованно оставил без внимания доводы МВД РФ, которое со ссылкой на ст.9 Закона РФ "О милиции" и ст. 158 БК РФ настаивало на привлечении в качестве ответчиков по делу Казны и ГУВД Московской области.

Заявленное ГУП МО "Мострансавто" ходатайство о привлечении соответчиками по делу Министерства финансов РФ, Министерства финансов Правительства Московской области, Финансового отдела Администрации Чеховского района Московской области и Казначейства Московской области суд отклонил, в нарушение ст. 140 АПК РФ не указав мотивы, которыми он руководствовался.

Между тем исследование и проверка названных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление согласно п.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2000 и постановление от 20.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10901/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.