Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-62626/20 по делу N А65-39179/2018

г. Казань

21 июля 2020 г.

Дело N А65-39179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисаповой Таскиры Батыршевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А65-39179/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Якупова Ильгизара Нафисовича к Кисаповой Таскире Батыршевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисапова Роберта Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Кисапова Роберта Евгеньевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 в отношении Кисапова Роберта Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 Кисапов Роберт Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

23.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2018, заключенного между должником и Кисаповой Таскирой Батыршевной, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявление удовлетворено полностью. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 10.08.2018, заключенный между Кисаповым Робертом Евгеньевичем и Кисаповой Таскирой Батыршевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кисапову Таскиру Батыршевну возвратить в конкурсную массу Кисапова Роберта Евгеньевича квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Кисапова Таскира Батыршевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что сделка не могла быть признана недействительной как заключенная при неравноценном встречном исполнении, поскольку судом была неверно определена стоимость спорной квартиры. Кроме того, ссылается, что вопреки выводам судов сделка являлась возмездной. Указывает, что, устанавливая у покупателя наличие достаточного дохода для оплаты сделки, суд вышел за пределы допустимости необходимых для доказывания обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Хабиби Аделя Ринатовна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 принята к производству кассационная жалоба Кисаповой Таскиры Батыршевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-39179/2018, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2020 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р. на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 16 июля 2020 года на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске произведена его замена на судью Богданову Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Р), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 между Кисаповым Робертом Евгеньевичем (продавец) и Кисаповой Таскирой Батыршевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Крымская, д.3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил данную квартиру, которая принадлежала продавцу на праве собственности, стоимость отчуждаемой квартиры составила 7 000 000 руб. (пункты 1 - 3 договора).

Государственная регистрация данной сделки произведена 21.08.2019.

Посчитав, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.08.2018, то есть в течение 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 24.12.2018.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кисапова Таскира Батыршевна (ответчик) является матерью Кисапова Роберта Евгеньевича (должника), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 20 млн. руб.

При оценке вопроса предоставления встречного исполнения по указанной сделке судами установлено, что в обоснование передачи ответчиком денежных средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 10.08.2018, согласно которой должник получил от ответчика 7 181 000 руб., а также объяснения от трех физических лиц о том, что передача денежных средств происходила в их присутствии.

В качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи иной квартиры, цена которой составила 1 700 000 руб., а также сведения из налогового органа о доходах за 1998-2011г.г., согласно которым минимальный доход в год был менее 100 руб., а максимальный доход не более 138 000 руб. в год, ежемесячная пенсия ответчика составляет менее 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, судами установлено, что из представленного отделом по делам семьи и детства Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в материалы дела акта обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника, зарегистрированного в спорной квартире, должник проживает именно в данной квартире с несовершеннолетним ребенком и его матерью.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств, между заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности ответчика предоставить встречное исполнение по указанной сделке, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы о признании оспариваемых сделок недействительными, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что ответчиком по сделке является заинтересованное лицо - мать должника, что ответчиком по сделке не приведено достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы, что, устанавливая у покупателя наличие достаточного дохода для оплаты сделки, суд вышел за пределы допустимости необходимых для доказывания обстоятельств, противоречат положениям действующего законодательства и общим принципам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, предъявленным в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Так финансовая возможность ответчика предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделки проверяется судом с целью проверки сделки на предмет ее реальности.

Заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Применение к доводам должника и заинтересованным к нему лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора ответчик должен был в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, в том числе и подтвердить финансовую возможность внести оплату по оспариваемому договору купли-продажи квартиры.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-39179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева