Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6383-00 Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС по обязательствам из договора поставки, поскольку обе стороны имеют льготы по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6383-00

что АООТ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации делового сотрудничества в области передовых технологий "Аспект" о взыскании части цены продукции в размере 182440 руб. НДС по обязательствам из договора поставки от 10.09.99 N LLRW-ASPECT-69.

Решением от 02.10.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что обе стороны имеют льготы по НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценили достоверные, относимые и допустимые доказательства, и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны.

Публично-правовая обязанность платить законно установленные налоги для сторон по договору от 10.09.99 N LLRW-ASPECT-69 не может быть определена гражданско-правовой сделкой, хотя бы и будучи увеличивающей частью цены продукции, в силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не следует этого и из определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2000 по делу N А41-К1-4561/00 в силу принципа разделения властей.

Поскольку в силу ФЗ РФ "О безвозмездной помощи (содействии) РФ и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) РФ" обе стороны имеют льготы по НДС, то суды, установив факт наличия удостоверения N 17, утвержденного протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ от 24.02.2000 N 8, правомерно отказали в иске с учетом порядка возмещения фактически уплаченного НДС, установленного постановлением Правительства РФ от 15.09.2000 N 688, которое, между тем, непосредственного отношения к обстоятельствам возникшего спора не имеет, так как регулирует иные вопросы, относимые к затратам лишь по изготовлению реализованной ответчику продукции.

Пункт 19 ч. 2 ст. 149 НК РФ силу ст. 31 ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ" и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах к спору не применим, а ссылка истца на ошибочное неприменение судами названной нормы по аналогии (ст. 11 АПК РФ), несостоятельна, т.к. в период существования спорных правоотношений действовал иной порядок.

Некорректное, по мнению истца, цитирование судом нормы закона может быть устранено в порядке ст. 139 АПК РФ и не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Письмо ИМНС РФ по г. Протвино Московской области (л.д. 22 т. 2) об отсутствии у истца льготы по НДС по продукции, реализованной ответчику, не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылки истца на нарушение судами норм ст.ст. 307-310, 423, 424, 454, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 57 Конституции РФ не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26198/00-67-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.