Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6528-00 Разрешая спор по иску о взыскании долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен исследовать вопрос о выполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к спорному договору, приняв во внимание довод ответчика о том, что от истца не поступало каких-либо указаний по распоряжению ценными бумагами, приобретенными во исполнение данного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6528-00

Администрация Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду развития Среднерусского региона "Российский фонд" о взыскании 182420000 руб. долга и 13589799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле был привлечен Областной фонд развития жилищного строительства при Департаменте строительства Администрации Сахалинской области.

Определением от 18.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство путей сообщения РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 16143678 руб. 99 коп.

Решением от 05.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

По жалобе Фонда развития Среднерусского региона "Российский фонд" дело рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы, постановлением которой от 04.12.2000 решение отменено и в удовлетворении заявленных Администрацией Сахалинской области требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Администрация Сахалинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.12.2000 отменить, оставив в силе принятое по делу решение от 05.10.2000.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Сахалинской области и Областного фонда развития жилищного строительства при Департаменте строительства Администрации Сахалинской области поддержали жалобу.

Фонд развития Среднерусского региона "Российский фонд" в отзыве на кассационную жалобу оспорил изложенные в ней доводы, в заседании суда кассационной инстанции его представители выступили против удовлетворения жалобы.

Министерство путей сообщения РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.98 между Администрацией Сахалинской области и Фондом развития Среднерусского региона "Российский фонд" был заключен агентский договор N 15-РФ.

К данному договору стороны заключили четыре дополнительных соглашения, конкретизировавших и уточнявших его условия.

Как полагает Администрация Сахалинской области, по результатам выполнения взятых по договору, с учетом дополнительных соглашений, обязательств Фонд развития Среднерусского региона "Российский фонд" должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 182420000 руб., полученные по итогам реализации ценных бумаг, приобретенных ответчиком по заданию истца согласно дополнительному соглашению N 3 к агентскому договору.

Денежные средства должны были перечисляться в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 4 к агентскому договору.

Обязательства по перечислению указанных денежных средств ответчик выполнил частично, на сумму 20000000 руб. Неоднократные обращения истца к фонду по вопросу перечисления оставшейся суммы результатов не дали, что и послужило основанием его обращения с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные к нему Администрацией Сахалинской области требования, Фонд развития Среднерусского региона "Российский фонд" указывает, что его обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями N 3 и N 4, носили независящий друг от друга характер.

Обязательства по дополнительному соглашению N 3 им выполнены в полном объеме, и в настоящее время осуществляется хранение ценных бумаг, приобретенных им во исполнение указанного дополнительного соглашения.

Как полагает ответчик, дополнительное соглашение N 4 с графиком перечисления денежных средств не подлежало исполнению, поскольку истцом не было выполнено условие этого соглашения о передаче фонду ценных бумаг, после реализации которых и должно было производиться перечисление соответствующих денежных сумм.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленные графиком к дополнительному соглашению N 4 сроки не было выполнено возникшее у него денежное обязательство, связанное с реализацией ценных бумаг, приобретенных по дополнительному соглашению N 3.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу, что из условий агентского договора и дополнительных соглашений к нему не следует обязательство ответчика о перечислении спорной денежной суммы, поскольку дополнительные соглашения N 3 и N 4 носят самостоятельный характер, и доказательства передачи Администрацией Сахалинской области Фонду развития Среднерусского региона "Российский фонд" ценных бумаг для их последующей реализации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда сообщил, что приобретенные во исполнение данного соглашения ценные бумаги находятся на хранении, поскольку от истца не поступало каких-либо указаний по распоряжению.

При этом на обозрение суда кассационной инстанции был представлен договор хранения, который не приобщался к материалам дела и не был предметом судебного исследования.

Согласно ст. 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчет о выполнении договора.

Судом вопрос о выполнении ответчиком данной, установленной законом обязанности не выяснялся.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не в полной мере учтены требования ст. 431 ГК РФ.

Принимая решение и констатируя выполнение либо невыполнение одной из сторон взятого на себя по договору обязательства, суд не дал толкования условиям этого договора, определяющим содержание спорного обязательства.

В этой связи суд не выяснил, на что была направлена действительная общая воля сторон при заключении спорного договора и какова цель его заключения.

Не были предметом исследования суда переписка сторон, а также их последующее поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2000 и постановление от 04.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28195/00-54-246 отменить.

Дело N А40-28195/00-54-246 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.