Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КА-А40/6409-00 Суд правильно отказал налоговому органу во взыскании с ответчика штрафа в порядке п.2 ст. 126 НК РФ, т. к. истец не доказал, что ответчик отказался или уклонился от выполнения возложенного на него требования предоставить налоговому органу документы, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что не располагает данными о наличии или отсутствии у ответчика истребуемых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КА-А40/6409-00

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Нопек-Центр" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 11.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец на основании запроса ИМНС РФ по Беловскому району Кемеровской области, в соответствии со ст. 93 НК затребовал от ответчика документы, касающиеся хозяйственной деятельности третьего лица, для проведения встречной проверки последнего.

В связи с непредставлением истребованных документов Постановлением истца N 214 от 26.06.2000 АОЗТ "Нопек-Центр" подвергнут в порядке п.2 ст. 126 НК РФ штрафу в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и, на основе исследованных доказательств, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Из буквального толкования диспозиции и санкции п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность налогоплательщика наступает в связи с неисполнением организацией обязанности предоставления налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщике при условии наличия у нее документов либо уклонения от предоставления таких документов или предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями.

Как следует из решения суда, в судебном заседании истец пояснил, что какими-либо данными о наличии или отсутствии у ответчика истребуемых документов он не располагает.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчик отказался или уклонился от выполнения возложенного на него требования, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, соответствует материалам дела и обоснован ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец принял постановление о привлечении ответчика к налоговой ответственности до истечения срока исполнения Требования о добровольной уплате штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.10.2000 по делу N А40-31069/00-87-543 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.