Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2000 г. N КА-А40/5280-00 Поскольку заявленный иск относится по характеру к спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возник из административных отношений между коммерческой организацией и государственным органом исполнительной власти, отказ рассматривать иск в арбитражном суде по существу не основан на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2000 г. N КА-А40/5280-00

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2000, производство по делу по иску ООО "Гуян и К" к ГТК РФ в части обязания ГТК РФ выдать согласование на открытие таможенного режима временного ввоза товаров для переработки под таможенным контролем прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Гуян и К" просит об отмене данного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 22, 131 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГТК РФ, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2000 по делу N А40-5812/00-96-71 подлежат отмене по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 22, п.1 ст. 85, ст. 131, 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Гуян и К" обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа ГТК в выдаче согласования на открытие ООО "Гуян и К" Таможенного режима временного ввоза товаров на территорию РФ для переработки под таможенным контролем и обязании ответчика выдать такое согласование.

Прекращая производство по делу в части обязании ГТК РФ выдать согласование на открытие таможенного режима временного ввоза товаров для переработки под таможенным контролем, суд сослался на ст. 22 АПК РФ, указав, что данное требование неподведомственно арбитражному суду.

Однако перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, перечисленный в тексте статьи, не носит исчерпывающий характер (п.3 ст. 22). При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду ч. 1 ст. 22 АПК содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающий из гражданских, административных и иных правоотношений. Содержание понятия экономического спора в статье не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст. 2 АПК РФ и ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", имеются в виду споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пп. 1 п. 1 ст. 22 АПК РФ определяет также субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Он включает в себя прежде всего юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, чтобы определить подведомственность спора арбитражному суду, необходимо исходить из двух основных критериев. Во-первых, из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами. Во-вторых, из субъектного состава сторон. При решении вопроса о подведомственности вышеназванного требования суд первой и апелляционной инстанции не учли, что спор между ООО "Гуян и К" и ГТК РФ является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений с участием коммерческой организации, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей статус юридического лица, и государственным органом исполнительной власти. Заявитель просит суд признать недействительным акт государственного органа и одновременно принять конкретные меры по восстановлению нарушенного права (ст. 13, 12 ГК РФ).

При этом заявитель ссылается на ст. 131 АПК РФ, регламентирующую действия суда при принятии решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

Применима ли данная норма закона к исковому требованию заявителя, возможно ли обязание выдачи согласования на открытие режима переработки под таможенным контролем драгоценных металлов - это вопросы, которые можно разрешить при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 13.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 по делу N А40-5812/00-96-71 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.