Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 г. N Ф06-63492/20 по делу N А55-8603/2019

г. Казань

27 июля 2020 г.

Дело N А55-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества " Банк развития технологий и сбережений" (АО " РТС-Банк" ) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - Ведмецкой А.В., доверенность от 24.05.2019,

публичного акционерного общества " Трансаммиак" - Рябкова Р.А., доверенность от 14.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества " Банк развития технологий и сбережений" (АО " РТС-Банк" ) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А55-8603/2019

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества " Банк развития технологий и сбережений" (АО " РТС-Банк" ), г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6323066377, ОГРН: 1026300001947),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (АО "РТС-Банк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств ПАО "Трансаммиак" от 12.02.2019 на общую сумму 16 433 682 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Трансаммиак" в пользу АО "РТС-Банк" денежных средств в размере 16 433 682 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу денежных средств приостановлено до исполнения (неисполнения) намерения третьего лица ООО "Нефтяной продукт" в предоставлении денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ПАО "Трансаммиак" имущество и денежные средства, находящихся у него или третьих лиц, в пределах 16 433 682 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Трансаммиак" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отменене по следующим основаниям.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в размере 16 433 682, 00 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судебные инстанции не учли следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения невозможности исполнения судебного акта, отметив при этом, что ответчик ведет свою деятельность более 24 лет, уставной капитал составляет 5 929 399 руб., по данным ФНС России сумма доходов за прошлый период составляет 2 301 569 руб., компания имеет высокий рейтинг.

Вместе с тем, финансовое и имущественное положение ответчика не является определяющим для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер; устойчивое финансовое положение за предшествующий период не может являться основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, принимаемых для целей исполнения судебного акта в последующий период после разрешения спора по существу.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В спорном случае суды, оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-8603/2019 отменить; принять новый судебный акт в виде наложения ареста на имущество и денежные средства публичного акционерного общества "Трансаммиак" в размере предъявленных требований 16 433 682, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев