Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2000 г. N КА-А40/5759-00 Суд правильно подтвердил право истца на льготу по налогу на прибыль в размере фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве, поскольку данная льгота каким-либо порядком и условиями предоставления не ограничивалась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2000 г. N КА-А40/5759-00

Иск заявлен ЗАО "Торговый Дом "Эллит" о признании недействительным решения от 24.05.2000 г. Инспекции МНС РФ N 24, которым установлена неправомерность пользования льготой по налогу на прибыль, перечисляемому в бюджет г. Москвы.

Решением от 12.09.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд сослался на то, что применение льготы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст.2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г., в 1 квартале 2000 г. каким-либо порядком и условиями предоставления льгот не ограничивалось. Применяя льготу, истец пользовался разъяснениями, данными в письмах УМНС РФ по г. Москве от 28.03.2000 г. N 03-12 и от 11.04.2000 г. N 03-12/13136.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом норм Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 10 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" признан утратившим силу Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. за исключением 1-6, 9, 14 дефисов п.1 ч.1 ст. 2. Кроме того, указанной статьей установлено, что указанные нормы утрачивают силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором московской городской Думой утверждена соответствующая целевая программа.

Дефис 5 п.1 ч.1 ст. 2 Закона N 19 предоставлял льготу по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Закон г. Москвы N 39 от 11.12.99 г. в п.1 абз. "а" ст. 4 предусмотрел льготу по поддержке инвестиционной деятельности при направлении средств на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, т.е. указанные выше Законы предоставляют льготы по налогу на прибыль предприятиям по отличным друг от друга видам инвестиционной деятельности, направленным на улучшение экологической обстановки.

В статье 6 п.4 указанного Закона законодатель предусмотрел, что налоговые льготы, предусмотренные ст. 3 и п. 1 ст. 4, предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, передаточным актом основных средств, сырья, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, готовой продукции и товаров для перепродажи или актом приема работ и услуг.

Таким образом, в ст. 6 Закона г. Москвы N 39 не определен порядок предоставления льготы при инвестировании предприятием улучшения экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).

В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу, что применение льготы, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г., в 1 квартале 2000 г. каким-либо порядком и условиями предоставления льгот не ограничивалось.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27142/00-75-433 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.