Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2000 г. N КГ-А40/5069-00 Истцом не представлено прямых доказательств принятия банком обязательств по перечислению сумм, требуемых ко взысканию, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неисполненных платежных поручений нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2000 г. N КГ-А40/5069-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ППП "Резерв" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Промрадтехбанк" о взыскании 143246 руб. 33 коп., составляющих сумму неисполненных платежных поручений NN 28, 29 и чека на заработную плату за февраль-март 2000 г.

Решением от 06.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт сдачи ответчику для исполнения платежных поручений и чека на заработную плату, что переписка истца с банком не является основанием для проведения банковских операций по счету клиента (ст.ст. 849, 854 ГК РФ). Суд сослался на то, что в случае принятия ответчиком для исполнения платежных поручений и чека остаток денежных средств при не расторгнутом договоре банковского счета не может быть потребован клиентом при том, что ранее банком были получены указания о перечислении денежных средств.

В кассационной жалобе ЗАО "ППП "Резерв" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение и постановление не обоснованны и подлежат отмене в связи с следующим.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание противоречивые и необоснованные доводы ответчика о том, что остаток денежных средств при не расторгнутом договоре не может быть потребован клиентом при том, что ранее были получены указания о перечислении денежных средств, поскольку они не подтверждены прямыми ссылками на закон. В жалобе указывается, что в судебно-арбитражной практике аналогичные споры разрешаются в пользу истцов, что судом при вынесении решения и постановления по делу неправильно применены ст.ст. 845, 848, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения, как считает истец, повлекли за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований при том, что в связи с противоправными действиями банка истец не имеет возможности произвести своевременную оплату по платежным поручениям и истребовать свои денежные средства, находящиеся на счете Промрадтехбанка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк обязался обеспечивать перевод денежных средств со счета клиента по реквизитам, указанным клиентом, не позднее следующего рабочего дня с момента получения от клиента соответствующего платежного документа.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Указанная обязанность, как следует из названной нормы, возникает в день принятия кредитной организацией от клиента платежного поручения.

Вывод суда обеих инстанций о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком к исполнению платежных поручений NN 28, 29 и чека на заработную плату за февраль-март 2000 г., признается судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку, как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Отметка о принятии платежных документов к исполнению отсутствует. Признание ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу принятия на себя обязательств по исполнению платежных поручений истца без документального тому подтверждения не может быть признано достаточным доказательством указанного факта. Такими доказательствами не могут быть признаны, как правильно указал суд, и письма истца в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела, поскольку подлежащий доказыванию факт подтверждается ими лишь косвенно. Чек на заработную плату за февраль-март 2000 г. в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

В связи с этим у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательство по перечислению денежной суммы, требуемой ко взысканию в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: принятие ответчиком обязательств по перечислению сумм, требуемых ко взысканию, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2.2 договора банковского счета, заключенного между сторонами, банк обязался производить в соответствии с поручениями клиента все виды операций, предусмотренные законом.

В силу указанных положений Гражданского кодекса и договора банковского счета признается правомерным замечание суда обеих инстанций о неосновательности исковых требований и в случае принятия ответчиком к исполнению платежных документов истца, поскольку при не расторгнутом договоре банковского счета (а из материалов дела следует, что истец с заявлением о расторжении договора не обращался) и не отозванных платежных поручениях клиента у банка остается обязанность по их исполнению, в связи с чем удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной ответчиком суммы приведет к тому, что ответчик будет обязан уплатить указанную сумму истцу и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 6 июля 2000 года и апелляционное постановление от 28 августа 2000 года по делу N А40-20028/00-58-194 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.