Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-63383/20 по делу N А65-7966/2019

г. Казань

30 июля 2020 г.

Дело N А65-7966/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" - Мельниковой В.Р., директор, паспорт, решение от 17.06.2020 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А65-7966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) к Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Старкова Ольга Павловна), с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" (далее - заявитель, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Старковой Ольге Павловне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Старкова О.П.), с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (далее - взыскатель, ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799.

ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-7966/2019 оставлено без изменения.

06.12.2019 ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "МСК" в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 заявление удовлетворено.

С ООО "МСК" в пользу ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ООО "МСК", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акт от 12.09.2019, квитанции от 23.04.2019 N 39, от 02.07.2019 N 58, от 25.03.2019 N 18.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные материалы и обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 40, 51, 65, 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 1, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10; установив, что третье лицо - ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" проявляло активную позицию при рассмотрении спора; представителем ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление ООО "МСК", апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-7966/2019, отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу ООО "МСК"; представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Республики Татарстан и его консультация по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора; третье лицо является взыскателем в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799 и постановление судебного пристава-исполнителя Старковой О.П. о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" и признание его незаконным непосредственно нарушало права и законные интересы ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг"; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом судебными инстанциями учтено, что доказательств чрезмерности, понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке ООО "МСК" в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А65-7966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин