Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2000 г. N КА-А41/5826-00 Суд обоснованно признал недействительным решение совета директоров ОАО, поскольку отказ в созыве внеочередного общего собрания произведен по основанию, не предусмотренному ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", а заявление о его проведении подписано уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2000 г. N КА-А41/5826-00

Компания "Инлайн Файбергласс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, изложенного в письме от 02.06.2000 N 7-1/1024, а также обязании созвать такое собрание в сроки, установленные ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", и включить в повестку дня предложения истца.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Индустрия-Реестр".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать недействительным упомянутое решение совета директоров.

Решением от 03.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты принятыми в соответствии с законодательством и материалами дела. Третье лицо своего представителя на заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Компания "Инлайн Файбергласс ЛТД" является владельцем 249840 обыкновенных акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", или 15% голосующих акций общества. 12.05.2000 названная компания направила в совет директоров упомянутого общества заявление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающей в себя решение вопроса о досрочном прекращении полномочий и выборах членов совета директоров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков". Данное заявление от имени компании подписано президентом Рино Сабатино.

Письмом от 02.06.2000 N 7-1/1024 совет директоров указанного общества сообщил об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, т.к. по сообщению специализированного регистратора общества ООО "Индустрия-Реестр" правом подписи без доверенности от имени компании обладает только генеральный директор Стэнли Рокикки.

Компания "Инлайн Файбергласс ЛТД" оспорила упомянутое решение совета директоров в судебном порядке.

Суд, рассматривая данный спор, установил, что согласно решению директоров компании от 29.03.96 и заявлению о согласии от 29.03.98 Рино Сабатино является президентом компании с 29.03.96. Заявление о созыве внеочередного общего собрания было подписано названным лицом - президентом. При этом признал, что отказ произведен по основанию, не предусмотренному ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

Компания "Инлайн Файбергласс ЛТД" приобрела акции ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" по договору от 21.08.95. Судом установлено, что Рино Сабатино назначен президентом компании позже 29.03.96. Неосуществление надлежащей проверки компетенции лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, либо непредставление измененной информации о зарегистрированном лице не может расцениваться в качестве достаточного основания для признания правомерным отказа в заявлении, сделанном уполномоченным лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8155/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.