Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2000 г. N КА-А41/5754-00 Иск о взыскании незаконно полученных денежных средств с населения за услуги по выдаче справок отклонен в связи с пропуском Управлением ценообразования и лицензирования Московской области срока для принудительного исполнения решения о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2000 г. N КА-А41/5754-00

Управление ценообразования и лицензирования Московской области (далее - УЦЛ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного предприятия "Балашихинское районное бюро технической инвентаризации (далее - ГП БР БТИ) 39986 руб. незаконно полученных денежных средств в период с 01.08.99 до 01.10.99 и 39986 руб. штрафа.

По ходатайству истца произведена замена его правопреемником - Министерство экономики Московской области (далее - МЭ МО).

Решением от 18.07.2000 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.10.2000 отменила это решение суда и в иске отказала.

Не согласившись с апелляционным постановлением, МЭ МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

УЦЛ МО провело проверку ГП БР БТИ на предмет правильности применения цен на работы по технической паспортизации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства. В ходе проверки было установлено, что в период с 01.07.99 - момента введения "Сборника предельных цен на работы по технической паспортизации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства", утвержденного постановлением губернатора Московской области от 12.07.99 N 246-ПГ, с населения переполучено 51378 руб., в т.ч. за подготовку и выдачу, в т.ч. в срочном порядке, справок для нотариальных контор, другие виды справок, за правовую регистрацию строений. Результаты проверки отражены в справке от 15.10.99 N 33, на основании которой начальник УЦЛ МО 23.11.98 вынес решение N 7 об изъятии у ГП БР БТИ в доход бюджета 39986 руб. (за период с 01.08.99 по 01.10.99), полученных с нарушением государственной дисциплины цен, и взыскании штрафа в такой же сумме на основании Указа Президента РФ от 28.02.95 N 221 и письма Минфина России от 01.12.92 N 112. Это решение не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем УЦЛ МО 28.04.2000 предъявило иск о взыскании этих сумм в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что по своей сути примененная к ГП БР БТИ ответственность является административным взысканием. Суд признал, что с иском о взыскании сумм санкций истец обратился с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР. Кроме того, указал, что согласно Указу Президента РФ от 28.02.95 N 221, изданным в его исполнение постановлениям Правительства РФ от 13.07.95 N 22/10 и Правительства Московской области от 13.07.95 N 22/10 государственное регулирование осуществляется в основном на продукцию естественных монополий, регулируемые цены устанавливаются только на ту продукцию, работы, услуги, которые определены в утвержденных перечнях. Услуги БТИ в них не названы. Ссылка на Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.07.97 N 1301, признана не имеющей отношение к рассматриваемому спору. Суд отметил, что в силу п. 10 этого Положения по ставкам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, производится паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений. Такие работы не проверялись. В связи с чем суд признал, что осуществляемая БТИ деятельность по подготовке и выдаче различных справок, учету документов в делах БТИ, подвергшаяся проверке, не относится к числу работ, на которые распространяется государственное регулирование цен. Кроме того, суд признал МЭ МО ненадлежащим истцом по данному спору, указав при этом, что согласно Положению о министерстве оно принимает в соответствии с законодательством решения о применении экономических санкций и привлечении к административной ответственности за нарушение государственной дисциплины цен. Между тем согласно установленному совместным письмом Минфина России, Госналогслужбы России, Комитета по политике цен от 01.12.92 порядку решение органа ценообразования и контроля за ценами направляется для исполнения соответствующей налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Апелляционная инстанция правомерно признала, что срок для принудительного исполнения решения УЦЛ МО от 23.11.99 истек. В связи с чем отказ в удовлетворении иска произведен законно.

Что касается утверждения названной судебной инстанции о том, что услуги БТИ, подвергшиеся проверке, не относятся к числу работ, на которые распространяется государственное регулирование цен, то оно не в полной мере соответствует законодательству. Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 не устанавливает исчерпывающий перечень продукции, товаров, услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию. Этим Указом Правительству поручено пересматривать перечни по мере необходимости. Постановлением Правительства России от 13.10.97 N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, в п. 11 которого органам исполнительной власти субъектов федерации предоставлено право определять порядок выдачи выписок и экипировок отдельных видов информации из технического паспорта, образующих самостоятельные документы. Апелляционная инстанция неправильно посчитала, что этот порядок не включает определение субъектам федерации стоимости оказываемых БТИ услуг по осуществлению технического учета жилищного фонда, его паспортизации и технической инвентаризации.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что МЭ МО является ненадлежащим истцом, является неверным, сделано без учета произошедших в налоговом законодательстве изменений.

Однако указанные выводы суда не влияют на результаты разрешения данного конкретного спора.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.10.2000 по делу N А41-К2-5894/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.