Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5853-00 Суд правомерно и обоснованно отказал в иске об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, поскольку указанные истцом действия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения не нарушают требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют предусмотренные ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основания для аннулирования лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5853-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000, Территориальному органу в Московской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО МО ФСФО России) отказано в аннулировании лицензии арбитражного управляющего Китина С.В. (регистрационный номер 0000000666 от 22.02.99, первая категория).

В кассационной жалобе ТО МО ФСФО России просит отменить принятые по делу судебные акты и аннулировать лицензию Китина С.В., указывая допущенные им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), послужившие основанием для обращения в суд и отмечая неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела, нарушение требований ст. 124 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Китин С.В. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а Китин С.В. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрел спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом, установив, что указанные истцом как нарушающие требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Китина С.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сиданко", таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основания для аннулировании лицензии, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске об аннулировании лицензии Китина С.В.

Арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому необоснованные утверждения кассационной жалобы о нарушении судом ст. 124 АПК РФ и иная оценка, чем у суда. действий арбитражного управляющего Китина С.В., не опровергающая правомерность выводов арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2000 г. по делу N А40-23588/00-2-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.