Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5912-00 При рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен выяснить, был ли включен в сумму предоплаты НДС, правомерно ли начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как разновидности зачетной неустойки на задолженность, включающую НДС, проверить характер отношений истца и плательщика, влияющих на возникновение права на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5912-00

что Локомотивное (моторовагонное) депо Раменское Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО Фирма "Аэро" о взыскании 98600 руб. 60 коп. долга и 2155 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2000 по 27.07.2000 по ставке 38% годовых рефинансирования ЦБ РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер процентов до 6421 руб. 20 коп. в связи с изменением периода просрочки исполнения денежного обязательства до 84 дней.

Решением от 26.09.2000 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его в силе.

Проверив законность решения, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, взыскивая основной долг в сумме 98600 руб. 60 коп., полученных ответчиком по предоплате по заказу об изготовлении форменной одежды, вследствие неисполнения последним своих обязательств в полном объеме, суд не выяснил, был ли включен в сумму предоплаты НДС, правомерно ли начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как разновидности зачетной неустойки на задолженность, включающую НДС (ст. 7 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость"), не проверил характера отношений истца и плательщика предоплаты - Московской железной дороги, влияющих на возникновение права на иск (ст. 313 ГК РФ).

Ответчик к кассационной жалобе приложил акт сверки с истцом по состоянию на 16.03.2000, из которого следует, что форменная одежда по накладной от 23.06.99 N 11 на сумму 101683 руб. получена ОРС НОД-2.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить взаимоотношения истца с МЖД, Московско-Рязанским отделением МЖД и ОРС НОД-2 в рамках положений ст.ст. 312, 313 ГК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении какой-либо из названных организаций в качестве 3-его лица без самостоятельных требований (ст. 39 АПК РФ) и, применив нормы ГК РФ, регулирующие конкретные обязательства, вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.09.2000 по делу N А40-30279/00-45-322 Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.