Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5948-00 При разрешении спора по иску о взыскании с ответчика стоимости монтажных работ как соразмерного уменьшения установленной по договору строительного подряда цены работ суду необходимо принять во внимание, что подрядчик заранее известил истца о необходимости отступлений от условий договора, и спорный объект был принят истцом по акту без каких-либо замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5948-00

ОАО "Манежная площадь Паркинг-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 1618679 руб. 16 коп., составляющих стоимость работ по замене автоматических ворот как соразмерное уменьшение установленной за строительство автостоянки Паркинг-1 цены работ.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ОАО "ГПР-1", ООО "Текко-М", МП Моспроект-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосинжстрой", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Представитель ОАО "ГПР-1" с доводами жалобы согласен.

ООО "Текко-М" и МП "Моспроект-2", извещенные о дне слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, с недостатками, которые делают ворота непригодными для предусмотренного в договоре использования.

С такими утверждениями суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, смонтированные ворота были приняты истцом как по акту от 20.01.99, так и актом госкомиссии от 17.08.98 без каких-либо замечаний с его стороны. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка с учетом требований ст.753 ГК РФ.

Не было дано судом оценки и письму ООО "Текко-М" в адрес истца от 28.11.97 N 327, извещавшего последнего о поступлении ворот "Термолайн" для установки на объекте.

В этой связи суду следовало иметь в виду требования ст.748 ГК РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд, удовлетворяя иск, основывал свое решение на заключении экспертизы N 7-99, проведенной фирмой "Соэкс-Сертсервис". Однако данное заключение в силу ст. 52, 57 АПК РФ не может являться доказательством по делу, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. В этой связи судебные акты в силу ст. 176 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить, какой марки гаражные ворота были предусмотрены для установки в паркинге проектом, как и каким образом была произведена замена, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 25.07.2000 и постановление от 19.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-12333/00-5-105 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.