Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5859-00 Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендуемое воздушное судно, эксплуатировал его, суд на основании ст. 622 ГК РФ правомерно взыскал с него арендную плату в размере, предусмотренном приложением к спорному договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КГ-А40/5859-00

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Интер-Комес" (ОАО МСК "Интер-Комес") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Континентальные авиалинии" о взыскании 4662699 руб. 40 коп., составляющих арендную плату за пользование ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора аренды воздушного судна.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 4319059 руб. 69 коп.

Решением суда от 20.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 14.11.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Континентальные авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N 58-98 от 08.12.98 истцом ответчику было передано в аренду воздушное судно ТУ-154М, регистрационный бортовой номер RA85760, для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа и груза.

Судом установлено, что по соглашению сторон договор N 58-98 от 08.12.98 был расторгнут с 15.04.2000.

Иск предъявлен о взыскании арендной платы за пользование самолетом в период с 15.04.2000 по 19.06.2000 на основании ст. 622 ГК РФ с учетом расходов ответчика на восстановительный ремонт.

При этом расчет арендной платы производился истцом на основании п. 1.3 Приложения N 1 к договору в размере 670 долларов США за один летный час.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что расчет задолженности по арендной плате за спорный период должен производиться из расчета 350 долларов США за один летный час, поскольку 320 долларов США согласно п. 2 Приложения N 1 к договору составляют амортизационные отчисления и расходовались им для поддержания летной годности самолета.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований, на основании ст. 622 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что арендная плата исчисляется из расчета 670 дол. США за один летный час.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с условиями договора аренды N 58-98 от 18.12.98 и Приложения N 1 к нему размер арендной платы определен как сумма, эквивалентная 30000 долларов США в месяц независимо от фактического налета.

Согласно п. 1.3 Приложения N 1 к договору арендная плата за один летный час составляет 670 долларов США.

Сторонами был определен следующий порядок ее перечисления:

350 долларов США переводятся на счет арендодателя, а 320 долларов США остаются на счету арендатора в качестве амортизационных отчислений и используются им на капитально-восстановительный ремонт, продление ресурса планера и двигателей, а также на выполнение периодических регламентных работ.

Суд, проанализировав условия договора N 58-98 и Приложения N 1 к нему, сделал правильный вывод о том, что арендная плата за летный час составляет 670 долларов США, поскольку 320 долларов США, оставляемые в качестве амортизационных отчислений, являются средствами истца, за счет которых ответчик, как пользователь воздушного судна, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

Данный вывод суда соответствует разделу 3 договора N 58-98 и положениям ст.ст. 644, 645 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы по поддержанию летной годности воздушного судна в размере амортизационных отчислений по п. 1.4 Приложения N 1 к договору, признан судом несостоятельным.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что фактические затраты последнего на восстановительный ремонт составляют 343639 руб. 71 коп., которые истец правомерно исключил из заявленной суммы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендуемое воздушное судно, эксплуатировал его: фактический налет за период с 15.04.2000 по 19.06.2000 составил 274,17 летных часов, суд правомерно взыскал с него арендную плату в размере, обусловленном п. 1.3 Приложения N 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 175, 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.09.2000 и постановление от 14.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25938/00-82-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановление по данному делу, приостановленное определением федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2000, возобновить.