Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5905-00 Исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда выдан арбитражным судом правомерно, поскольку решение третейского суда, соответствующее законодательству и принятое по исследованным материалам дела, в добровольном порядке исполнено не было, а срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения был пропущен по уважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5905-00

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000, ООО "Синтезнефтепродукт" восстановлен срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Межотраслевой юридической палате Москвы от 09.03.99 по делу N 01/02-99.

Этим же определением с ОАО "Курскнефтехим" и Правительства Курской области в пользу ООО "Синтезнефтепродукт" взысканы расходы по государственной пошлине, по 208 руб. 72 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Правительство Курской области просит отменить определение от 09.08.2000 и постановление от 19.10.2000, отказав ООО "Синтезнефтепродукт" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, т.к. арбитражным судом нарушены требования ст.ст. 203, 51 АПК РФ и неправильно оценено постановление Правительства Курской области от 05.03.99 N 72 при решении вопроса об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтезнефтепродукт", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства Курской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Синтезнефтепродукт" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

Решением постоянно действующего третейского суда при Межотраслевой юридической палате г.Москвы от 09.03.99 (дело N 01/02-99) утверждено мировое соглашение от 09.03.99 между ООО "Синтезнефтепродукт", ОАО "Курскнефтехим", Правительством Курской области о порядке погашения долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.98 и договору поручительства от 06.04.98 на следующих условиях: ответчики - ОАО "Курскнефтехим" и Правительство Курской области признают задолженность перед ООО "Синтезнефтепродукт" на общую сумму 103733213 руб. 25 коп., которую погашают в солидарном порядке в срок до 09.06.99.

Кроме этого истцу ответчиками возмещался третейский сбор.

Однако в добровольном порядке решение третейского суда о выплате 103733213 руб. 25 коп. исполнено не было, несмотря на постановление Правительства Курской области от 05.03.99 N 72, соглашение о погашении задолженности от 04.10.99, графики погашения задолженности (л.д. 6-18).

Поэтому установив, что ООО "Синтезнефтепродукт" срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа пропущен по уважительной причине, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным материалам, арбитражный суд правомерно и обоснованно выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда от 09.03.99.

При этом арбитражным судом правильно применены требования ст.ст. 25, 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", нормы АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст.ст. 203, 51 АПК РФ, неправильной оценке постановления Правительства Курской области от 05.03.99 N 72 нельзя признать состоятельными.

Статья 203 АПК РФ регулирует вопросы восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а участие бывшего судьи третейского суда в арбитражном процессе как представителя одной из сторон не свидетельствует о нарушении арбитражным судом ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 09.08.2000 и постановление от 19.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25759/00-49-230Т оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.