Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63564/20 по делу N А65-22384/2018

г. Казань

05 августа 2020 г.

Дело N А65-22384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Зиязитдиновой З.Р. (доверенность от 30.10.2019),

третьего лица - Каюмова И.З. (доверенность от 28.10.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирфанова Рашида Димовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А65-22384/2018

по заявлению Гирфанова Рашида Димовича о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта, о наложении судебного штрафа

по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гирфанова Рашида Димовича, г. Набережные Челны об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.06.2017 N 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 N 04-11,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Рашид Димович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с заявлением о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, и с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за не исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Гирфанов Р.Д. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО "РЖД" об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.06.2017 N 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 N 04-11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2018.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирфанов Рашид Димович.

Решением от 09.10.2018 суд обязал ОАО "РЖД" заключить дополнительное соглашение от 21.06.2017 N 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 N 04-11.

30 января 2020 года от третьего лица Гирфанова Рашида Димовича поступило заявление о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда. 26.02.2019 заявитель направил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ по общему правилу судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что Гирфанов Р.Д. не является истцом по делу, поэтому не обладает правом на обращение с настоящим заявлением в суд. В связи с чем, суды отказали ему во взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

Должник, не наделен полномочиями по внесению изменений в спорный договор аренды и о включении в него других арендаторов, использующих часть земельного участка под объектами недвижимости.

Исходя из части 4 статьи 332 АПК РФ полномочиями на обращение в суд с заявлениями о наложении судебного штрафа обладают взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

При этом Гирфанов Р.Д. не представил в суд доказательств того, что он является взыскателем в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

К спорным правоотношениям также применимы разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу.

Однако судом апелляционной инстанции данное разъяснение не принято во внимание, хотя такое же разъяснение на момент рассмотрения имелось в пункте 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как предусмотрено статьей 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с вышеназванным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума N 36, не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

По смыслу положений, содержащихся в части 6 статьи 120 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 2, 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Вместе с тем рассмотрение судом апелляционной инстанции соответствующей жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа и оставление его без изменения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе Гирфанова Р.Д. в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Гирфанова Рашида Димовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-22384/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-22384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Гирфанову Рашиду Димовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной чеком-ордером от 15.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин