Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63557/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

05 августа 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх. N 141011 от 25.07.2019) к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) с участием третьих лиц: акционерного общества "Газпромбанк", акционерного общества "Акционерный Банк "Россия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Олег Петрович.

К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "СУТЭК" 16 414 958,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Газпром теплоэнерго" об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок без рассмотрения отказано.

Заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. к АО "Газпром теплоэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками - платежи на сумму 16 229 928,67 руб., произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "Газпром еплоэнерго" с расчетного счета Филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара N 40702810700370000473, а именно:

23.03.2018 на сумму 7 600 000 руб., 07.06.2018 на сумму 186 292,60 руб., 554 794,52 руб., 924 657,53 руб. и 1 664 383,56 руб., 16.08.2018 на сумму 237 114,71 руб., 706 146,89 руб., 1 176 911,50 руб., 2 118 440,67 руб., 07.09.2018 на сумму 59 364,45 руб., 176 792,16 руб., 294 653,60 руб., 530 376,48 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "СУТЭК" 16 229 928,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго", ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными платежей на сумму в размере 16 229 928,67 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабкина О.П. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, о том, что должником ранее было получено встречное равноценное предоставление, а также о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" совершены платежи на общую сумму в размере 16 414 958,46 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве и обладают признаками предпочтения, обратился в суд с настоящими требованиями на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемые платежи (23.03.2018, 07.06.2018, 16.08.2018, 07.09.2018) были совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами установлено, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, содержатся выводы о том, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В этом же определении указано, что ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО "СУТЭК", состоявшемся 12.01.2018, представителем уполномоченного органа была представлена справка от 11.01.2018 о наличии задолженности у АО "СУТЭК" по состоянию на 13.12.2017 по обязательным платежам в размере 27 614 203,83 руб.

Таким образом, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 27 614 203,83 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, задолженность по которым образовалась в период до 20.06.2017; 30.06.2017; 14.07.2017; 21.07.2017; 15.09.2017 (даты выставления актов по форме КС-2 и КС-3 решение по делу N А55-28182/2017), что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив также факт того, что ООО "Газпром теплоэнерго" владеет 51% обыкновенных акций должника, то есть ответчик является мажоритарным акционером должника, пришли к выводу о том, что ООО "Газпром теплоэнерго", являясь по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладало информацией о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Газпром теплоэнерго" по отношению к другим кредиторам, поскольку в случае нахождения ООО "Газпром теплоэнерго" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% - 10 631 350 руб., и соответственно оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Поскольку, как установил суд, обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору, то принятие исполнения от должника в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемым платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили в части требование конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 229 928,67 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником ранее было получено встречное равноценное предоставление судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона банкротстве, на который ссылается заявитель, не применим.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева