Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5841-00 Отказ в удовлетворении иска ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ обоснован, поскольку отношения между ответчиком как специализированным предприятием по ремонту кассовых аппаратов и индивидуальным предпринимателем в данном случае выходили за рамки отношений по осуществлению денежных расчетов с населением, регулируемых Законом о применении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5841-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении иска ИМНС РФ N 43 к ГУП Москассзавод по ремонту кассовых аппаратов технический салон "Равновесие" филиал N 2 о взыскании 4600 руб. штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом Закона РФ "О применении ККМ...".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вывод суда первой инстанции о неприменимости Закона РФ "О применении ККМ..." в данном случае соответствует обстоятельствам дела. Отношения между ответчиком как специализированным предприятием и индивидуальным предпринимателем в данном случае выходили за рамки отношений по осуществлению денежных расчетов с населением. Поэтому довод кассационной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.99 не обоснован, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ рассматривается обычная ситуация взаимоотношений продавца и покупателя при расчетах с физическими лицами при осуществлении обычных покупок на рынке товаров, работ и услуг, когда личность покупателя как предпринимателя для продавца не имеет значения и специально не обозначена при осуществлении оплаты (например: покупка продовольствия или предметов быта в обычных торговых точках).

Кроме того, отсутствует и вина ответчика в связи с получением им соответствующих разъяснений налоговых органов (л.д. 24, 25).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2000 по делу N А40-26788/00-12-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.