Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63588/20 по делу N А12-42709/2019

г. Казань

06 августа 2020 г.

Дело N А12-42709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбит" - Гребенниковой Е.А. (доверенность от 28.02.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу N А12-42709/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (ОГРН 1143443006167, ИНН 3460013798) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - ООО "Альбит", общество ) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2016 N 10019 в размере 1 577 770 руб. 32 коп., из которых арендная плата за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 1 073 345 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 504 424 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, с ООО "Альбит" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 1 577 770 руб. 32 коп., из которых арендная плата в размере 1 073 345 руб. 64 коп., неустойка в размере 504 424 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "Альбит", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании уполномоченный представитель ООО "Альбит" заявил о признании обязательств и правильности применения судами нормативных актов за период взыскания до 21.05.2019, пояснив, что судебные акты обжалуются только в части требований за период с 21.05.2019 по 31.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и союзом организации профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2016 N 10019 земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 7411,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040018:13, с разрешенным использованием: эксплуатация гребной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76А сроком до 01.01.2022.

На момент подачи иска полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

На основании пункта 2.13. в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актом (пункт 2.11 договора).

Впоследствии между союзом организации профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (продавец) и ООО "Альбит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2017 N 9ОС по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - гребную базу, назначение: здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д. 76А, кадастровый номер 34:34:040003:28, общая площадь 503, 5 кв. м.

Передача гребной базы покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 15.06.2017 N 9ОС.

С 23.06.2017 ООО "Альбит" является собственником объекта недвижимости - гребной базы, находящейся на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Альбит" обратилось в Департамент земельных ресурсов с заявлением от 07.07.2017 N 14249 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:0400018:13 площадью 7411,8 кв. м в аренду без проведения торгов сроков на 49 лет.

Распоряжением Департамента муниципального имущества от 04.08.2017 N 1384р отказано ООО "Альбит" в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040018:182 и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 N 235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта "Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул.им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда", в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен, площадью 5040 кв. м к границах объекта общественно-делового назначения (гребная база), площадью 748 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок под временное занятие на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок, подлежащий изъятию для строительств и ввода в эксплуатацию, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство объектов, предусмотренных проектом планировки территории.

В части площади данного земельного участка 23.10.2017 внесены изменения в Государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области", изложенным в письме от 12.10.2018 N НБ-5845/2018, земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040018:182, 34:34:040018:193, поставлены на кадастровый учет в соответствии с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 03.08.2017 N 34-0-1-88/3101/2017- 603.

По состоянию на 12.10.2018 площадь спорного земельного участка составляет 5430 кв. м, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Уменьшение площади преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 произошло в результате регистрации права на образованные из него путем выдела земельных участков (пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистраций недвижимости").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-42760/2018 удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО "Альбит" задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 N 10019 в размере 1 011 652 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 125 143 руб.

Департамент направил в адрес общества претензию от 10.04.2019 N 7848-ОАОПЗ с требованием оплатить задолженность по договору аренды и неустойку за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 793 260 руб. 13 коп., также сообщило о наличии задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-42760/2018 в размере 1 136 795 руб. 80 коп.

Письмом от 16.05.2019 N 10444-ОА Департамент сообщил ООО "Альбит" об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, одновременно предложил считать расторгнутым договор аренды с 14.02.2019.

Впоследующем Департамент направил в адрес ООО "Альбит" подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно представленному расчёту Департамента в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, у общества образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 1 073 345 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 504 424 руб. 68 коп.

Оставление ООО "Альбит" требований Департамента без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив отсутствие доказательств возврата спорного участка арендодателю, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующим правоприменительным подходам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-42760/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 N 9ОС, с союзом организации профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (продавец) ООО "Альбит" перешло право собственности на объект недвижимости, гребную базу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:13, что подтверждается выпиской от 23.06.2017. Также отмечено, что поскольку прежний собственник объекта обладал правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:13 общей площадью 7411,8 кв. м с момента государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы (23.06.2017) арендатором спорного земельного участка, соответственно, участником договора аренды от 20.07.2016 N 10019 в силу закона признается ООО "Альбит". Разрешая спор, суды, установив, что частичное разрушение здания не исключает право арендодателя требовать взыскания платы за пользование участком, используемым собственником здания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, при этом общество, является собственником объектов недвижимости, что презюмирует факт использования участка, в связи с чем иск за период пользования с 01.11.2018 по 31.07.2019 был удовлетворен.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-п), в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, в связи с чем пришли к выводу, что арендная плата за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, по следующим основаниям.

Судами двух инстанций обосновано указано, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений, в связи с чем арендная плата за период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора должны были учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным нормативными актами, признанными недействующими.

В связи с чем за период с 01.11.2018 по 12.06.2019 размер годовой арендной платы должен быть определен в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле: А - (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (приказ комитета по управлению государственным имуществом N46-н) = 47 610 683,13 руб.; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = 0,015 (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.); Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов = 1 (п. 18.2 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"- "Предназначенные для размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, спортивно-технических"); Кка - коэффициент категории арендатора = 1 (не установлен, потому равен 1); Коэффициент инфляции - 1,0816 (статья 1 Федерального закона N 415-ФЗ).

За период с 13.06.2019 по 31.07.2019 размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 1 073 345 руб. 64 коп., при этом последний обязан выплатить неустойку за просрочку платежа в размере 504 424 руб. 68 коп.

Вопросы о применении регулируемой платы и применения постановления N 469-п к обществу, с учетом принятого решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3а-15/2019 уже были предметом судебной оценки при взыскании платы за предыдущий период пользования, в рамках дела N А12-42760/2018, при этом какие-либо изменения в нормативное регулирование порядка расчета арендной платы уполномоченным органом не вносились.

Следует отметить, что правильность установленного размера задолженности за период с 01.11.2018 по 21.05.2019 сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности в спорных правоотношениях.

Представитель общества, в судебном заседании заявил, что не оспаривает размер взысканной задолженности за период до 21.05.2019, поскольку имело место фактическое пользование и регулируемая плата определена исходя из действующих нормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом уточнений, заявленных обществом.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 14.02.2019 N 4/23-19-МЗК, в котором зафиксировано отсутствие ограждения и строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:13.

Вместе с тем, реализуя свое право ООО "Альбит" обратилось с заявлением от 19.04.2019 N 1165 в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования участка, письмом от 16.05.2019 N 10444/-ОА Департамент отказал в изменении вида разрешенного использования и предложил расторгнуть договор аренды, направив обществу соглашение о расторжении от 25.04.2019 и проект акта приема-передачи от 21.05.2019.

Факт получения указанных документов арендатором подтвержден реестром почтовых отправлений от 16.05.2019 и признан представителем общества в судебном заседании.

Между тем подписанные обществом соглашение о расторжении договора от 25.04.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019 не были направлены уполномоченному органу, что также не оспаривается представителем общества, указанные документы были предоставлены последним в арбитражный суд, после того как суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

Таким образом, Департамент направил предложение о расторжении договора аренды и проект акта приема-передачи, не обладая информацией об их подписании обществом.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данные положения применяются и при заключении договора аренды земельного участка.

При этом отсутствие передаточного акта объекта аренды не свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче имущества арендодателем арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Согласно выписке из ЕГРН и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-42760/2018 за ООО "Альбит" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение площадью 503,5 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих о погашении записи о титуле общества в связи с уничтожением сооружения, в публичном реестре в материалах дела не имеется.

Поскольку на спорном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, последнее обязано вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы общества об отсутствии на участке строений, сооружений, о чем зафиксировано в акте от 14.02.2019 N 4/23-19-МЗК не имеют правового значения для взыскания арендной платы за оспариваемый период (после 21.05.2019).

Системные положения статей 622, 655 ГК РФ указывают на то, что акт приема-передачи, подписанный сторонами действительно презюмирует передачу (возврата) объекта аренды арендодателю, если не будет доказан факт его формального подписания участником арендных правоотношений.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что направленное Департаментом соглашение о расторжении от 21.05.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019, были подписаны арендатором, при этом подписание акта осуществлялось без фактической передачи вещи, указанные документы в адрес Департамента не возвращались.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи, подписанный обществом без совершения действий, обеспечивающих фактическую передачу объекта аренды арендодателю носит формальный характер, кроме того, общество не обеспечило возврат акта приема-передачи, в адрес уполномоченного органа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направление проекта акта приема-передачи Департаментом было связано с предложением расторгнуть договор аренды в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Необходимо отметить, что не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы и сам факт отсутствия сооружения, а также демонтажа ограждения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 указанного информационного письма также отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применительно к обороту земельных участков освобождение его, в том числе, в результате гибели (уничтожения) сооружения, принадлежащего арендатору, не исключает обязанности последнего по внесению платы до момента прекращения договора и передачи (возврата) участка публичному собственнику.

Кроме того, после составления акта от 14.02.2019 общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признавая себя арендатором и пользователем участка при наличии существующей записи в ЕГРН о праве собственности на сооружение.

Совокупность всех существующих по делу обстоятельств свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 21.05.2019 носил формальный характер, поскольку земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив, что на основании заключенного договора ответчику был предоставлен земельный участок, при этом отсутствовали препятствия, позволяющие ему использовать объект по целевому назначению, при отсутствии доказательств возврата участка либо фактических (юридических) препятствий в пользовании, удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А12-42709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова