Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5923-00 Задолженность по договорам об охране объектов взыскана обоснованно, договоры не могут быть признаны незаключенными на основании невнесения ответчиком предоплаты, т.к. установлен факт оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров, принятия и частичной оплаты данных услуг ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5923-00

2-ой межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при УВД Северного административного округа г.Москвы (далее - 2-ой ММОВО при УВД САО г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "+Мастер+" (далее - ООО "+Мастер+") 29996 руб. задолженности по договорам от 13.04.98 и 01.04.99 N 143 об охране объектов, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 100.

Решением суда от 29.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты ООО "+Мастер+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, между 2-ым Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны при УВД САО г.Москвы и ООО "+Мастер+" были заключены договоры N 143 об охране объектов ответчика от 13.04.98 и на обслуживание на объекте кнопки тревожной сигнализации от 01.04.99 (л.д. 9-13).

Требования заявлены о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с ноября 1998 года по ноябрь 1999 года, в сумме 29996 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд установил факт оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров в период с ноября 1998 года по ноябрь 1999 года. Услуги приняты ООО "+Мастер+" и частично оплачены. В связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Довод ООО "+Мастер+" о том, что договор от 13.04.98 N 143 об охране объектов нельзя признать заключенным, т.к. в нарушение пункта 7.2 договора ответчик не произвел предварительную оплату, признан судом несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на неполучение предварительной оплаты, истец приступил к исполнению договоров. В подтверждение чего истцом были представлены акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 07.04.98 N 27/2, акт обследования объекта по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 100 (л.д. 16, 34). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеются компьютерные распечатки эксплуатации охранной сигнализации и письма ООО "+Мастер+" об исключении из перечня охраняемых объектов отдельных помещений (л.д. 61-75).

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд правомерно указал на то, что договоры между сторонами были заключены, поскольку были согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, и фактически исполнялись. ООО "+Мастер+" принимало оказываемые услуги и частично оплачивало их (л.д. 94-105).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен по существу правильно, в соответствии с условиями договоров, регулирующих спорные отношения, и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.05.2000 и постановление от 17.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15767/00-27-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.