Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-64000/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

10 августа 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - должник, АО "СУТЭК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Олег Петрович.

К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 в сумме 22 075 567,07 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СТИФ" в пользу АО "СУТЭК" 22 075 567,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" в сумме 22 075 567,07 руб.:

13.11.2017 на сумму 3 882 815 руб., 14.11.2017 на сумму 2 477 898 руб., 15.11.2017 на сумму 3 466 058,19 руб., 16.11.2017 на сумму 2 452 727,48 руб., 17.11.2017 на сумму 1 585 284,37 руб., 21.11.2017 на сумму 1 725 839,02 руб., 07.12.2017 на сумму 88 000 руб., 08.12.2017 на сумму 240 381,27 руб., 22.03.2018 на сумму 110 346,09 руб., 22.03.2018 на сумму 554 937,45 руб., 22.03.2018 на сумму 2 288 069 руб., 22.03.2018 на сумму 3 203 211,20 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с АО "СТИФ" в пользу АО "СУТЭК" 22 075 567,07 руб.

Восстановлено право требования АО "СТИФ" к АО "СУТЭК" в размере 22 075 567,07 руб.

В кассационной жалобе АО "СТИФ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабкина О.П. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор, обратившись за принудительным исполнением решения суда о взыскании в его пользу с должника сумм задолженности и принявший исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, а также о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, АО "СУТЭК" в пользу АО "СТИФ" совершены платежи на общую сумму 22 075 567,07 руб. с назначениями платежей: "Взыскание согласно Исполнительный лист ФС N 014481159 выд. Арбитражный суд Самарской области 10.08.2017 по делу N А55-8756/2017 от 27.06.2017", "Взыскание согласно Исполнительный лист ФС N 020577983 выд. Арбитражный суд Самарской области 27.11.2017 по делу N А55-18168/2017 от 12.10.2017", "Взыскание согласно Судебный приказ Nб/н выд. Арбитражный суд Самарской области 18.12.2017 по исп.производству/делу N A55-32951/2017 от 18.12.2017. Каленникова О.Н.", "Взыскание согласно Исполнительный лист ФС N 020583416 выд. Арбитражный суд Самарской области 07.02.2018 по делу N А55-31226/2017 от 22.12.2017", "Взыскание согласно Исполнительный лист ФС N 020583417 выд. Арбитражный суд Самарской области 07.02.2018 по делу NА55-31224/2017 от 22.12.2017", "Взыскание согласно Исполнительный лист ФС N 020583454 выд. Арбитражный суд Самарской области 01.02.2018 по делу N А55-31228/2017 от 19.12.2017".

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору, обратился в суд с настоящими требованиями на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемые платежи произведены в срок, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, содержатся выводы о том, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

В этом же определении указано, что ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО "СУТЭК", состоявшемся 12.01.2018, представителем уполномоченного органа была представлена справка от 11.01.2018 о наличии задолженности у АО "СУТЭК" по состоянию на 13.12.2017 по обязательным платежам в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Таким образом, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 27 614 203,83 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, и на момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив также факт того, что Тимофеев Андрей Александрович являлся генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором АО "СТИФ", пришли к выводу о том, что ответчик, являясь по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладал информацией о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к преимущественному удовлетворению требований АО "СТИФ" по отношению к другим кредиторам, поскольку в случае нахождения АО "СТИФ" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указано судами, обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору, то принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Доводы ответчика о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судами в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик, являющийся по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, поскольку Тимофеев А.А. является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором АО "СТИФ", он не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что оспариваемые сделки по погашению обязательств по оплате арендных платежей возникли за периоды, истекшие до 13.12.2017, то есть не являются текущими, следовательно, подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных договорах обязательств и является достаточным для неприменения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 075 567,07 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева