Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5849-00 При рассмотрении иска к Минобороны РФ об оплате стоимости тепловой энергии необходимо учесть, что стороной в спорном договоре выступала воинская часть, и установить, обладает ли воинская часть правами и обязанностями юридического лица и возможно ли привлечение ее к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5849-00

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный (далее - Муниципальное предприятие) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) иск об оплате стоимости тепловой энергии.

Размер иска в окончательном виде, после его уменьшения в соответствии со ст. 37 АПК РФ, составил 21110000 руб.

В обоснование своих требований Муниципальное предприятие ссылалось на договор от 01.01.97 N 32, пролонгированный соглашениями от 03.01.98 N 1, от 04.01.99 N 2, от 05.01.2000 г. N 3, и на акт сверки задолженности по состоянию на 30.04.2000 г. Как утверждал истец, названным актом доказывается задолженность ответчика на сумму 21110000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом указал, что факт задолженности подтвержден актами сверки, подписанными со стороны ответчика командиром воинской части N 49354. Акты составлены по состоянию на 15.01.99, 07.03.2000 г., 30.04.2000 г. Ответчиком по делу определено Минобороны России. Воинская часть является структурным подразделением министерства и не обладает, согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации 11.11.98 N 1357), правами юридического лица.

В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене решения. По мнению заявителя, суд не учел, что стороной в договоре являлась воинская часть N 49354, а не Минобороны России. Воинская часть к участию в деле не привлекалась. Кроме того, заявитель ссылается на переход прав по договору от Муниципального предприятия к ООО "Центр Обмена Долговых Обязательств" в результате уступки права. Таким образом, заявитель исходит из отсутствия у Муниципального предприятия права требовать долг по спорному договору.

Минобороны России своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Муниципального предприятия возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск за счет Минобороны России, суд исходил из того, что воинская часть не обладает правами юридического лица.

Между тем этот вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Не учтено, что стороной в договоре выступала воинская часть. Акты сверки расчетов также подписывались командиром воинской части. При этом отсутствуют сведения о том, что последний выступал от имени Минобороны России.

В связи с этим решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду следует надлежащим образом исследовать вопрос о статусе воинской части, имея в виду правовую позицию, выраженную по вопросу о статусе квартирно-эксплуатационных служб (воинских частей) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 6068/97 (Вестник ВАС РФ, 1998 г., N 7, стр. 54-56). Если суд, с учетом обстоятельств, придет к выводу о том, что воинская часть по существу пользуется правами и обязанностями юридического лица, следует обсудить вопрос о ее привлечении к участию в деле.

Муниципальному предприятию необходимо уточнить предмет иска и определенно указать нормы права, которыми обосновываются требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2000 г. по делу N А40-29236/00-7-321 отменить, дело направить на новое рассмотрение.