Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5996-00 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца отменено правомерно, поскольку имеется заявленное ранее ходатайство истца об отложении рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5996-00

ЗАО "Агентство недвижимости Домострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Союзный банк развития" о взыскании на основании ст. 815 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе вексельного долга по четырем простым векселям ответчика, процентов, пени и издержек в общей сумме 22936264,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-31953/00-100-292 исковое заявление ЗАО "Агентство недвижимости Домострой" оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из непредставления истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, наличия сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте заседания.

Заявленное ранее ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании по другому делу суд первой инстанции отклонил тем же определением.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2000 по делу N А40-31953/00-100-292 указанное определение отменено в связи с выводом суда о неправильном применении ст. 87, ч. 3 ст. 119 АПК РФ, дело передано в суд первой инстанции на рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела является выражением воли сторон на участие в процессе.

ООО КБ "Союзный банк развития" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляции, в которой содержится просьба о его отмене по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта не усматривает.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-31953/00-100-292 отвечает требованиям ст. 159 АПК РФ.

Решение об отмене судебного акта суда первой инстанции принято пределах установленных ст. 155 АПК РФ, в рамках полномочий, установленных ст. 157 АПК РФ, и при наличии оснований к отмене определения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции п. 6 ст. 87, ч. 3 ст. 119 АПК РФ при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

В силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства дела. Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Союзный банк развития" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-31953/00-100-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Союзный банк развития" - без удовлетворения.